損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第16號 原 告 敦品居傢布藝行 法定代理人 何小玲 訴訟代理人 陳諺承 被 告 曾崧瑋 上列被告因業務侵占案件（本院112年度易字第24號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國112年12月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告前擔任原告之業務員，從事窗簾布、窗 飾類、壁紙、地板訂製客戶招攬之工作，為從事業務之人。 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國00 0年0月00日下午6時許，將客戶王相雲交付之窗簾施工尾款 新臺幣(下同)15,000元，侵占入己。復食髓知味接續上揭犯 意，另於同年0月間，以LINE通訊軟體傳送匯款帳戶予客戶 蔡友安，要求將錢交予曾崧瑋再轉交公司，且表示第一次購 買的人全款付清有優惠，致客戶蔡友安將窗簾工程款，分別 於同年0月00日下午3時3分許及3月17日下午3時7分許，各匯 款16,000元及17,000元至被告所提供之不知情姑婆陳碧玉之 第一商業銀行澎湖分行帳戶（帳號：00000000000號）內， 旋即侵占入己後失聯無蹤，是被告前開行為，已不法侵害原 告財產權益，應負賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：依本案刑事訴訟程序所認定之事實判斷。有意願 賠款但目前在監無法償還等語，並聲明：請求駁回原告之訴 。 三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段亦定有明文。經查，原告上開主張之事實，業經 本院以112年度易字第24號刑事協商判決認定在案，並依刑 法第336條條2項之業務侵占罪，判處被告有期徒刑8月在案 ，有該案刑事案卷在卷可參，並經本院核閱屬實，則本件附 帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。是被告 上揭業務侵占之行為，係致原告受有48,000元之損害，核屬 故意不法侵害原告之權利，原告依據侵權行為之法律關係請 求被告賠償所受之上開損害，洵屬有據。逾此範圍之請求， 則屬無據。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告所提起訴狀繕 本於112年12月4日送達於被告所在之監所，有送達證書（見 本院卷第59頁）可查，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告48 ,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依刑事 訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論列。 八、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁 判費，而本件訴訟程序中，兩造迄至本院言詞辯論終結止， 亦無提出其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事庭 法　官　陳立祥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　吳天賜