公共危險等

臺灣澎湖地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交易字第二二號 　　公　訴　人　臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　魯惠良律師 右列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五００號），本 院判決如左： 主 文 甲○○，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑壹年。又駕駛動力交通工具肇事，致人受 傷而逃逸，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年拾月。 事 實 一、甲○○於民國八十九年九月一日晚上十一時五十分許，駕駛車牌號碼ＵＣ─六八 三五號自小客車，沿澎四號道路由南往北方向行駛，其途經澎湖縣湖西鄉隘門村 一一八之十號前時，本應注意汽車行進中，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施；行經坡路時，應減速慢行，做隨時停車之準備；汽車除準備停車 或臨時停車外，不得駛出路面邊線之規定，且依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意上開規定，致車輛打滑、並駛出路面邊線，撞及適巧站在該處路邊 、受僱於德寶營造公司（下稱德寶公司）之泰國籍SEANGRI-WANG，致其受有頸椎 挫傷合併四肢癱瘓之重傷。又甲○○於肇事後，立即棄車並打電話聯絡不知情之 友人洪金正，由洪金正另駕車將甲○○載離現場逃逸。 二、案經SEANGRI-WANG訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣澎湖地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告甲○○固坦承有駕車撞及被害人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱： 伊雖有駕車撞及被害人，惟係因被害人在馬路上工作，又無放置反光標誌，所以 伊沒辦法注意得很清楚，才會撞到被害人；又係因德寶公司之人員在路面工作， 導致路面有水及泥土，伊的車輛才會打滑；是被害人方面有過失，才會發生本件 車禍；伊並非棄車逃逸，只是為了保持現場，所以才將車放在現場，且伊不知道 有撞到人，所以才逕行離去云云。經查： （一）右揭犯罪事實，業據證人乙○○、泰國籍勞工PHON及SOPHA指證明確，並有驗 傷診斷書、道路交通事故調查表、現場平面圖附卷可稽。 （二）依車禍當時在場之證人乙○○於警訊及本院審理時證稱：德寶公司方面當時有 停一輛開燈之水車在「新海濱小吃部」的路邊，被害人原係在水車後方休息， 被告開車開很快，未減速衝過來，車輛打滑後，撞到在水車後方的被害人；又 證人即當時在場之泰國籍勞工PHON及SOPHA亦證稱：當時德寶公司有水車停在 路邊，被害人原係在水車後方，被告車輛來很快，撞到被害人等語，並參酌被 告於本院審理時自承：撞擊的地點在路燈旁邊等語，足堪認定被害人遭被告撞 擊之地點應係在路邊，而非被告所指之馬路中間。再者，被告辯稱：係因德寶 公司未裝設反光設備，伊沒辦法看清楚，才會撞到，且路面殘留水及泥土，才 致其車輛打滑云云。惟查：當天天候晴，有夜間照明，並無道路障礙，有道路 交通事故調查表可稽，再參以被告自承：當天路燈及交通號誌都沒有故障，足 見當時之照明已足夠駕駛人辨識前方道路有無其他人車、路面狀態是否濕滑。 而被害人當時所在位置係在依常情本即可能有人停留之路邊，並非在道路中間 ，已如前述，而一般反光設備之作用，係提醒駕駛人前方有非常態之事件，應 予注意，而非提醒依常情本即可能發生之事件，是以，本件車禍現場縱無其他 反光設備，被告亦應能注意前方道路路面狀態濕滑，本即應減速以避免車輛打 滑，並且不得將車輛駛出邊線，依證人乙○○之證言，可知被告並未減速，因 而致車輛打滑，駛出路面邊線，撞及被害人。綜上所述，被告辯稱係被害人方 面之過失才導致車禍發生云云，係其事後卸責之詞，不可採信。 （三）又被告辯稱伊並非棄車逃逸，只是為了保持現場，且伊不知道有撞到人云云。 查證人乙○○證稱：車禍發生後，被害人被撞到他處，大家為尋找被害人，聲 音很吵雜；又參酌被告自承：車禍發生後，伊因頭暈，走到路邊電話亭休息了 五至十分鐘等語，被告既在車禍後，停留在車禍現場有五到十分鐘之久，且現 場人員為尋找被害人而人聲吵雜，被告自無不知本件肇事有致人受傷之理。況 且，再參酌被告在第一次接受警訊時先辯稱：當天伊係把車輛借給友人王嘉政 使用，當時伊人在公司，並未駕車行經該路段云云，直至王嘉政否認後，被告 始坦承當天係伊本人駕車之情節，足見被告明知伊肇事有撞到被害人，為圖卸 責，方掩飾自己有於當時駕車行經該路段之行為。否則若被告單純認知本件肇 事僅致自己駕駛之車輛毀損，又何需在警方訊問時，否認自己駕車行經該路段 之行為？被告上開辯詞，顯為事後卸責之詞，不足採信。 二、按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行經坡路時，應減速 慢行，做隨時停車之準備；汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線， 道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十三條第一項第五款、第九十八條第 一項第五款分別定有明文。又被告肇事當時，並無不能注意之情事，竟疏未注意 上開規定，而致肇事，足見被告駕車行為，顯有過失，且本件車禍送請臺灣省高 屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，有鑑定書一份附卷足稽 。又被害人確因本件車禍致傷，被告過失駕車肇事行為，與被害人之受傷結果間 ，自具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯行堪予認定。 三、本件被害人受有頸椎挫傷合併四肢癱瘓之傷害，已達「於身體或健康有重大難治 之傷害」之程度，有財團法人長庚紀念醫院高雄分院函附卷可稽，為刑法第十條 第四項第六款所稱之重傷。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項 後段之過失致重傷罪、同法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人受 傷而逃逸罪。其所犯上開數罪，犯意各別，所為犯罪構成要件不同，應予分論併 罰。本院就被告過失致重傷犯行，審酌其過失之程度非輕、被害人所受傷勢嚴重 、至今迄未達成民事和解等一切情狀；就被告肇事逃逸之犯行，審酌其明知於夜 間、行經坡路路段、未減速，並在被害人毫無防備之情況下肇事，自可推知被害 人所受傷勢絕非輕微，且亟需援助，竟仍棄車逃逸，後於警訊時尚且推稱車輛係 其友人在使用，意圖卸責，於本院審理時一再辯稱伊不知有人受傷，毫無悔意等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。 四、又公訴人雖對本件被告具體求刑有期徒刑四年，惟本院審酌被告年紀尚輕，於本 院審理中已賠償被害人部分金額等一切情狀，認以量處如主文所示之刑為適當， 亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、 第二百八十四條第一項後段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，判決如主文。 本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 交 通 法 庭 法 官 李 宛 玲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日 書 記 官 劉 竹 苞 附錄本案論罪科刑條文： 刑法第一百八十五條之四 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第二百八十四條第一項 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。