毀損

臺灣澎湖地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第九二號 　　公　訴　人　臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　戊○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　共　　　同　楊慧娟律師 　　選任辯護人　李合法律師 右列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第四三七號）， 經本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，判決如左： 主 文 被告戊○○、丙○○共同損壞他人如附表所示之物，足以生損害於他人，各處有期徒 刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實 一、戊○○係受僱於天一建設開發有限公司（下稱天一公司）之人，丙○○則為戊○ ○之配偶，戊○○於民國八十八年六月一日，代表天一公司與乙○○開發有限公 司（下稱乙○○公司）簽約，雙方約定由天一公司提供澎湖縣馬公市○○路八五 號一、二樓之部分場地及設備，予乙○○公司作為營業之用，利潤均分。詎天一 公司與乙○○公司於八十九年四月間發生債務糾紛，丙○○乃於八十九年四月三 十日晚間，基於毀損他人之物之犯意，將上開賣場出入門戶之電源關閉，並禁止 乙○○公司入內取出如附表所示之貨物。嗣同年五月二日戊○○自外地返回後， 亦基於共同之犯意聯絡，禁止乙○○公司入內取出上開貨物，直至同年五月十五 日，始讓乙○○公司進入賣場取出上開貨物，造成上開貨物過期損壞，致生損害 於乙○○公司。 二、案經乙○○公司訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、查本件受損如附表所示之物，雖分係各供貨予告訴人之廠商所有，惟告訴人於本 院審理時陳稱：本件貨物因逾期損壞之損失，依約是告訴人要負擔的等語，核與 證人即廠商庚○○證述情節相符，足見乙○○公司為本件犯罪之受害人，依法得 提起告訴，先予敘明。 二、被告戊○○、丙○○均矢口否認有何共同毀損之犯行，辯稱：天一公司與乙○○ 公司先前調解時，已約定如乙○○公司有未履行約定事項之情事，即同意停業， 而乙○○公司事後未依約提出財務明細報表，是以被告丙○○才關閉大門電源， 惟被告戊○○、丙○○並無毀損之犯意，渠等仍開放其他門戶供進出，並保持冷 藏櫃之電源開通，亦有通知廠商領回上開貨物，係告訴人遲未將貨物領回，方致 貨物毀損云云。經查： （一）被告二人辯稱：渠等並無毀損之犯意，渠等仍開放其他門戶供進出，並保持冷 藏櫃之電源開通，亦有通知廠商領回上開貨物，係告訴人遲未將貨物領回，方 致貨物毀損云云。惟被告戊○○於偵查中已承認：伊自五月一日後，因告訴人 未履行合約，即禁止告訴人進入賣場等語（見偵查卷第七十九頁）；證人即供 貨予乙○○公司之廠商甲○○，於本院審理時證稱：伊於五月初至賣場，門都 鎖著，沒辦法進去；證人即乙○○公司之股東李智勝亦證稱：四月三十日當天 ，所有的門都關起來了等語，再參酌告訴人於八十九年五月四日，即向臺灣澎 湖地方法院檢察署申告被告戊○○關閉賣場，無法開門之情，足見被告二人自 四月三十日晚間起，即關閉該賣場所有門戶，不准告訴人進入賣場，被告二人 辯稱：並未全部關閉云云，實不足採信。 （二）另被告戊○○雖辯稱：伊有通知廠商領回上開貨物云云，惟證人即廠商丁○○ 證稱：接到電話要領貨時，貨物已經過期，且電話是乙○○公司打的；證人即 廠商己○○、庚○○、甲○○等人則證稱：雖有接獲天一公司方面通知渠等去 領回貨物，惟到現場後，天一公司的人員卻稱沒有乙○○公司人員陪同，仍不 准領貨等語，而告訴人公司之股東葉金碧於偵查中陳稱：雖有廠商於五月三日 通知伊領貨之事，但被告戊○○卻稱要先解決債務，告訴人才可取貨等語，而 被告戊○○於偵查中亦未否認上情，並稱：告訴人應先解決債務等語（見偵查 卷第一百零二頁），足見被告戊○○縱有通知廠商領貨，亦未通知全部廠商， 而部分廠商或告訴人接獲通知，至現場準備領貨時，被告戊○○亦未讓渠等領 取。而附表所示之物均為供食用之飲料、牛奶、冷凍食品等物，均有一定有保 存期限，如經過相當時間未予食用，即會腐敗而損壞，此為一般人所明知。被 告二人縱確實有將冷藏櫃之電源開通，惟渠等關閉該賣場達二週之時間，不准 告訴人入內取出上開貨物，應明知渠等上開所為，已足致上開貨物損壞。 （三）另被告二人辯稱：渠等關閉賣場係基於兩造民事調解之內容而來，被告二人所 為有正當理由云云。惟查：天一公司與告訴人於八十九年四月十三日所為之調 解內容，係告訴人若於八十九年四月三十日前未依約履行債務內容，願停止營 業，有該調解書附卷可稽。是以，縱告訴人於民事上確有違約情事，天一公司 亦僅得使告訴人停止營業，並無權毀損上開貨物至明。被告二人辯稱有正當理 由云云，亦非可採。 （四）綜上所述，被告二人確有毀損之故意，且右揭犯罪事實，業據告訴人指述明確 ，並有貨物過期清單附卷可稽。本案事證明確，被告二人犯行堪予認定。 三、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告二人， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪之動機，對告 訴人所造成之損害，及渠等犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末查 被告二人犯罪後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日 生效，舊法規定「犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得易科罰金」，修正後刑法第四十一條第一項規定，「凡犯最重 本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 均得易科罰金」，比較新舊法之規定，以修正後之新法有利於行為人，自應依刑 法第二條第一項前段規定，爰適用裁判時之新法諭知易科罰金折算標準，併予敘 明。 四、併辦意旨另以：被告二人前揭關閉賣場出入門戶，並使黃可欽、陳鳴雄等人阻止 告訴人進入賣場之行為，另涉有刑法第三百零四條之強制罪嫌。被告二人則堅詞 否認有何上開犯行，辯稱：被告二人並無強暴、脅迫之行為，均以和平方式處理 ，且渠等係因告訴人民事違約，始關閉賣場大門等語。按刑法上強制罪，係以行 為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一，即須其手段令人感受具有強暴性或 脅迫性始足當之，而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意 ，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加 以威脅或逼迫」，即所謂以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或 以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立 要件。查被告二人所為，僅係單純關閉賣場出入門戶，並使黃可欽、陳鳴雄等人 在場拒絕告訴人進入賣場，有告訴人告訴意旨狀可稽，核與被告二人所辯情節相 符。被告二人既無實施強暴或脅迫之行為，似難成立該罪。是此併辦部分，與前 揭論罪科刑部分，尚難謂有裁判上一罪之關係，本院自無從併辦，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第 二十八條、第三百五十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭 法 官 李 宛 玲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日 書 記 官 劉 竹 苞 附錄本案論罪科刑法條全文。 刑法第三百五十四條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。