損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決　96年度交附民字第1號 原　　　告　乙○○ 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　許文贊律師 被　　　告　丁○○ 上列被告因96年度交易字第4號過失傷害案件，經原告提起附帶 民事訴訟，本院於中華民國96年8月21日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬零玖佰柒拾伍元，及自民國96 年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣伍拾陸萬零玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、兩造之主張： 一、原告起訴主張：被告於民國95年8月12日中午12時50分許， 駕駛車號EF-7413號自用小客車，沿澎湖縣馬公市○○街北 向南方向行駛，途經新營路口欲左轉時，本應注意遵守汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行之規定，且依當 時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，適有 陳威廷騎乘車號CR5-083號重型機車附載原告，沿新營路東 向西方向行駛至前揭岔路口，兩車發生碰撞，原告因而受有 右小腿開放粉碎性骨折併皮瓣壞死等傷害，爰依侵權行為法 律關係，訴請被告賠償下述損失：①減損勞動能力損失部分 ：原告雖為學生，但自94年11月起即利用課餘時間在「乾杯 現調飲品店」打工，每月薪資約新臺幣（下同）1萬2千元至 1萬5千元，原告因此車禍受傷後，無法久站，有10個月期間 難以從事原來工作，請求被告賠償上開損失。若被告對薪資 數額有爭執，同意降低標準以每月1萬元計算。②醫療費用 ：原告受傷後，自95年8月12日住院治療，至95年8月26日出 院，期間支出醫療費用58,875元，請求被告賠償。③除疤手 術費用：原告受傷後，右小腿留下15公分X10公分之疤痕， 且極為明顯，日後尚須做除疤手術，預估需再支出除疤手術 費用50萬元，請求被告賠償。④看護費用：原告受傷住院15 天期間，生活無法自理，由其姊陳文燕看護，以每日看護費 2 千元計算，請求被告賠償3萬元。⑤慰撫金：原告受傷住 院達15天，且至今仍常感腿部痠痛，上下樓梯不便，又留下 極明顯之疤痕，原告因此不敢穿著短褲或裙裝，精神上受有 痛苦，請求被告賠償50萬元之慰撫金。並聲明：被告應給付 原告125萬875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於兩造在上開時地發生車禍，及原告住院期間 支出醫療費用58,878元、看護費用3萬元之事實不爭執；但 本件車禍發生，附載原告之陳威廷亦與有過失，請求過失相 抵；另被告已經賠償原告83,909元，請求扣除；又原告請求 減損勞動能力損失、除疤手術費用、慰撫金等項目之金額均 屬過高，且原告提出之診斷證明書記載「非供訴訟使用」字 樣，不得做為證據等語資為抗辯 乙、得心證之理由： 一、本件車禍發生，係因被告於95年8月12日中午12時50分許， 駕駛車號EF-7413號自用小客車，沿澎湖縣馬公市○○街北 向南方向行駛，途經新營路口欲左轉時，疏未注意遵守汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行之規定，致撞及 亦疏未注意車前狀況之陳威廷騎乘之車號CR5-083號重型機 車，附載之原告因而受有右小腿開放粉碎性骨折併皮瓣壞死 等傷害等事實，業據本院96年交易第4號刑事判決認定在案 。依刑事訴訟法第500條之規定，爰以上開刑事判決認定之 事實，作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告駕車過失肇事，致原告受有上開傷害，構成侵權行為 ，對於原告因此所受之損害，應負賠償責任甚明。茲原告請 求被告賠償之金額，應否准許，分述如下： （一）減損勞動能力損失部分：原告主張其本在「乾杯現調飲品 店」打工，每月薪資約1萬2千元至1萬5千元，原告因此車 禍受傷後，無法久站，有10個月期間難以從事原來工作， 請求被告賠償，若被告對薪資數額有爭執，同意降低標準 以每月薪資1萬元計算。查原告因此車禍受傷後，經手術 清創油污及壞死肌肉皮膚併髓內釘固定，術後1年至2年移 除髓內釘，屆時再觀察是否可正常行走，業據三軍總醫院 澎湖分院附設民眾診療服務處函覆在卷（卷第64頁）；又 原告本在「乾杯現調飲品店」打工，原告為前場工作人員 ，負責調製飲品，並教導新進人員，工作時間均須站立， 每月薪資約1萬2千元至1萬5千元，亦據證人即「乾杯現調 飲品店」光明分店負責人甲○○到庭證述屬實（卷第116 頁），原告受傷後既有部份皮膚壞死，且經植入髓內釘迄 今，原先工作性質又需久站，是以其主張受傷後有10個月 期間，無法勝任本來工作等情，堪信為實。另被告同意以 每月1萬元之標準計算原告薪資（卷第115頁），從而，原 告訴請被告賠償10萬元部分，即屬有據，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 （二）醫療費用：原告主張其受傷後，自95年8月12日住院治療 ，至95年8月26日出院，期間支出醫療費用58,875元，請 求被告賠償，被告對此並不爭執，並有醫療單據附卷可稽 ，堪信為實。從而，原告訴請被告賠償醫療費用58,875元 ，即屬有據。 （三）除疤手術費用：原告主張其所受右小腿開放粉碎性骨折併 皮瓣壞死之傷勢復原後，仍遺留深色疤痕，需花費50 萬 元進行除疤手術，亦應由被告賠償此項費用等語。經查： 原告目前右小腿確實遺有大片深色疤痕，有照片可稽（卷 第81頁），自有整形之必要。原告此項支出，核屬民法第 193條所定被害人因此增加生活上之需要，自應由被告負 損害賠償責任，業據原告提出之三軍總醫院附設民眾診療 處96年6月6日乙種診斷證明書，診治醫師預估之後續整形 手術僅需花費約50萬元（卷第97頁），故關於本項整形費 用，原告請求被告賠償50萬元。至於原告所提上開診斷證 明書固記載「非供訴訟之用」等語，但得為訴訟上之證據 ，並不以特別加註「訴訟用」為必要，且上開診斷證明書 業據三軍總醫院附設民眾診療處蓋章，自堪信為真實。 （四）看護費用：原告主張其住院15天期間，生活無法自理，由 其姊陳文燕看護，以每日看護費2千元計算，請求被告賠 償3萬元，被告對此並不爭執，並有相符之三軍總醫院澎 湖分院住院請款單（卷第29頁）附卷可稽。從而，原告訴 請被告賠償上開金額，亦屬有據。 （五）慰撫金部分：查原告因本件車禍，受有上開傷害，住院期 間達15天，行動不便，且右小腿迄仍遺有大片深色疤痕， 而原告為正值青春年華之少女，對外觀重視程度高，身心 自受有相當之痛苦。又原告現為18歲，仍為學生，被告現 年42歲，以開設早餐店為業，本院斟酌原告所受傷害情狀 、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰 撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元，較為妥適， 逾此數額之請求，則無理由。 （六）綜上所述，原告得主張之損害金額共計應為988,875元（ 100000+58875+500000+30000+300000＝988875）。 三、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。又「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞 死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛 人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用 民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人 之賠償金額，並無不合。」，亦有最高法院74年台上字第 1170 號判例意旨足資參酌。本件原告係搭乘友人陳威廷所 騎乘之機車而發生本件車禍，駕駛人陳威廷應認係原告之使 用人，而陳威廷於本件車禍之發生，與有過失，其過失比例 為十分之三，準此，原告得主張之損害金額，按過失比例核 算減輕結果，原告得請求被告賠償之金額，應為692,213元 （988875X0.7=692213，小數點以下四捨五入）。 四、又按，保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之；又特別補償基金對受害人或其繼 承人為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一 部分；又特別補償基金於補償範圍內，得直接向加害人或汽 車所有人求償，強制汽車責任保險法第30條、同法第39條第 1項、第2項分別定有明文，是以若強制汽車責任保險人、特 別補償基金已為補償，在補償之範圍內，被害人或其繼承人 對加害人之損害賠償請求權，應已移轉於保險人，被害人或 其繼承人即不可請求，否則即有雙重得利之情形。查本件原 告於本件車禍後，已向保險公司領取47,329元之保險金，業 據原告陳明，並有匯款資料可稽（卷第118頁），堪信為實 ，是以此部分金額，應自原告所請求之賠償金額中剔除。又 被告主張前已賠償原告83,909元，應予扣除，為原告所不爭 執（卷第79頁），因此此部分金額亦應剔除。 五、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付560,975元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即96年3月 30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予駁 回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，就原告勝訴 部分，經核均無不合，爰分別依其等聲請酌定相當擔保金額 予以准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依刑 事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟 法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 96 年 9 月 3 日 刑事庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送 達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 96 年 9 月 3 日 書記官 莊茹茵