離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度婚字第5號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○（chi Ruan） 住ap Tan My,xa Tan Loc,huyen Thot Not,TP Can Thd 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院 審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。原告為 中華民國國民，被告為越南籍，有戶口名簿、戶籍謄本等在 卷可佐，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。再 按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。兩造並無共同之本國法，惟婚後係共同居住 於我國，堪認我國為兩造婚姻關係最切地，是依前開規定， 本件離婚及其效力之準據法即應適用中華民國法律。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條 第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國92年6月25日結婚，並共同居住 在澎湖，不料被告僅與原告同居不到一個月即離家出走行方 不明迄今，是兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民 法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨 參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一 應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重 大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規 定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ㈡原告主張之上情，業據其提出92年11月13日望水字第4號流動 人口登記聯單、澎湖縣警察局澎警外字第0931003441號函、 戶口名簿、越南社會主義共和國罷訴申請書、戶籍謄本等件 為證，並經本院職權調取被告之入出境資訊連結作業、原告 之個人戶籍資料等查核無訛，堪認原告之主張為真實。則兩 造婚後不到一個月，被告即離去澎湖而行方不明，並於00年 00月00日出境臺灣，迄今未曾返回臺灣與原告共同生活，亦 未與原告聯繫，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復， 無法繼續婚姻共同生活，已達倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復 之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要 。且就該離婚事由觀之，被告應可歸責。從而，原告依民法 第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大 事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 家事法庭 法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　書記官　吳天賜