侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第24號 原　　　告　戊○○ 法定代理人　丁○○ 　　　　　　甲○○ 被　　　告　丙○ 兼　上一人 法定代理人　乙○○ 　　　　　　　　　　　9號9樓 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經刑事庭裁 定移送審理（96年度附民字第3號），本院於民國96年8月21 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）拾萬壹仟貳佰 參拾元，及均自民國96年8月12日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 甲、兩造之主張： 一、原告起訴主張：被告丙○係民國76年12月23日出生、劉家強 係77年1月12日出生、邱長泓係76年4月26日出生、莊０博係 78年3月間出生，其等於95年6月19日時均為限制行為能力人 。被告丙○、劉家強、邱長泓、莊０博於95年6月18日晚上 10時許，同至澎湖縣馬公市○○街47號「京華城KTV」飲酒 作樂，於95年6月19日凌晨1時30分許，前往該店機車停放處 打算離去時，劉家強與同時在場消費之原告因故發生口角， 被告丙○、劉家強、邱長泓、莊０博四人竟共同基於傷害人 之身體之犯意聯絡，先以徒手之方式毆打原告，再由被告丙 ○、劉家強持店內椅子、邱長泓持酒瓶等物丟擲之方式，繼 續毆打原告，致原告因而受有頭部外傷併腦震盪、枕部頭皮 8X6公分皮下血腫、背部鈍傷合併5X4公分皮下血腫、左前臂 4X2公分擦傷等傷害。原告因此受傷，支出醫療費用新臺幣 （下同）1,230元、且牙齒受損需補充鈣質，支出營養品及 雜支費用56,770元，且原告受傷後罹患憂鬱症，遭毆打後10 個月期間需家人隨侍在側，相當於支出看護費30萬元，又原 告遭毆打後，顎骨疼痛、牙齒不能咬合，又患有憂鬱症，精 神上遭受極大痛苦，請法院酌定適當之慰撫金。又當時被告 乙○○係被告丙○之法定代理人，併依侵權行為之法律關係 ，請求被告乙○○與被告丙○連帶負損害賠償責任。並聲明 ：被告丙○、乙○○應連帶給付原告36萬元，及均自變更訴 之聲明書狀送達被告乙○○翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告丙○則以：對於兩造在上開時地發生口角後，進而產生 肢體衝突，及原告支出醫療費用1,230元之事實不爭執，但 原告牙齒受損一節與被告等人無關，原告支出之營養費、雜 支也沒有必要，不願賠償；原告得憂鬱症未必與此事有關， 也沒有聘請看護或由家人看護之必要，原告請求慰撫金之金 額過高等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 乙、得心證之理由： 一、被告丙○、乙○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場， 核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，准其一造辯論而為判決。 二、本件係被告丙○、劉家強、邱長泓、莊０博、於95年6月19 日凌晨1時30分許，在馬公市○○街47號「京華城KTV」前， 共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、枕部頭皮 8X6公分皮下血腫、背部鈍傷合併5X4公分皮下血腫、左前臂 4X2公分擦傷等傷害等情，業據本院依職權調閱95年易字第 43號刑事卷宗核閱屬實。依刑事訴訟法第500條之規定，爰 以上開刑事判決認定之事實，作為本件民事判決判斷之依據 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告丙○、 劉家強、邱長泓、莊０博等人共同不法侵害原告之身體，致 原告受有上開傷害，已如前述，揆諸前揭規定，對於原告因 而支出之醫療費用、增加生活上之需要而支出之費用，及所 受非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任。原告本於侵 權行為之法律關係，請求被告丙○負損害賠償責任，洵屬有 據。 四、又被告丙○於上揭時點，為限制行為能力人，當時被告乙○ ○係被告丙○之監護人，有戶籍謄本可稽，而被告乙○○復 未能舉證證明其當時監督被告丙○並未疏懈，或縱加以相當 之監督，而仍不免發生本件損害，依民法第187條第1項之規 定，被告乙○○自應與被告丙○連帶負損害賠償責任。茲就 原告所得請求之項目、金額，分述如下： （一）醫療費用：原告主張其因傷支出醫療費用1,230元，為被 告丙○所不爭執，並有相符之國軍澎湖醫院收據附卷可稽 ，堪信為實。原告此部分之請求，自屬正當。 （二）營養品及雜支費用：原告主張其受傷後牙齒受損，因而需 要補充鈣質、深海魚油等營費品，因而支出36,770元，且 另有20,000元之雜支，被告丙○則予否認。查原告並未能 舉證牙齒受損與本件有關，亦未能舉證有何請求營養費之 必要，亦未說明所謂「雜支」之支出項目及必要性如何， 是以原告主張受有此部分損害，尚屬無據。 （三）看護費：原告主張其受傷後罹患憂鬱症，無法正常上學作 息，遭毆打後10個月期間需家人請假陪同，相當於支出看 護費30萬元，被告丙○則予否認。經本院向三軍總醫院澎 湖分院附設民眾診療處查詢原告病情，據覆略以：由原告 95年6月19日、21日之電腦斷層未見腦內出血，屬可復原 之腦震盪，有暫時食慾不振及昏眩；原告自述及其母親表 示原告被圍毆後，半年來出現明顯憂鬱症狀，緊張、害怕 、反覆回想被打之經驗（又盡量避免回想）、社交退縮、 精神運動遲滯等症狀，原告於95年11月30日至精神科初診 時，初診斷懷疑有憂鬱症或創傷後壓力症候群，但原告前 後僅看診兩次，仍須回診評估等語（刑事附帶民事卷第 39-40 頁），及原告之法定代理人甲○○於96年3月19日 準備程序時自陳：原告生活可以自理，只是上學就會覺得 頭痛，家人就去帶他回來，原告目前就讀澎湖水產學校3 年級，95年度上學期請假較多，下學期上學狀況正常等情 （刑事附帶民事卷第85-86頁），可見原告身體所受傷害 係暫時性，可以復原，肢體動作正常，有自理生活之能力 ，精神狀態縱然較為退縮，畏懼團體生活，需他人關心陪 伴，應以尋求心理輔導方式解決，並無由看護全日照顧之 必要，原告主張受有此部分損害，核屬無據。 （四）慰撫金：原告主張其受傷後牙齦鬆動、牙齒掉落，復罹患 憂鬱症，精神上受有痛苦，請求酌定相當數額之慰撫金。 查原告主張其牙齦鬆動、牙齒掉落部分，未據其提出證明 ，本院自難予以採信。但其受有頭部外傷併腦震盪、枕部 頭皮8X6公分皮下血腫、背部鈍傷合併5X4公分皮下血腫、 左前臂4X2公分擦傷等傷害，已據刑事判決認定在案，精 神上自受有相當程度之痛苦。本院斟酌兩造之學歷、身份 、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重程度等一切情形 ，認原告精神上所受痛苦相當10萬元。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○、 乙○○連帶給付101,230元，及均自變更訴之聲明書狀送達 被告乙○○之翌日起（即96年8月12日）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。 六、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 七、又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。惟數債務人具有同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者， 係屬不真正連帶債務。此與連帶債務在性質上並不相同，民 法有關連帶債務之規定，尚非當然得適用於不真正連帶債務 （最高法院93年度臺上字第1899號判決參照）。查當時共同 參與傷害犯行之邱長泓、劉家強、莊０博，及其等父母亦分 別與其等之子女連帶負損害賠償責任（參見本院96年附民字 第3號刑事附帶民事判決），依前開法條及說明，被告乙○ ○與邱長泓之父母邱應望、許儷憓，劉家強之父母劉文參、 董秋涼，莊０博之父母莊０吉、劉０真乃本於各別之發生原 因，對於原告各負全部給付之義務，是以被告乙○○、或邱 應望、許儷憓，劉文參、董秋涼、莊０吉、劉０真之一人對 原告為給付，其餘人等即應同免責任，附此說明。 丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　3　　 日 民事庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院 （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　3　　 日 書記官 莊茹茵