損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 112年度港小字第270號 原 告 江珮歆 被 告 許峻誠 兼 訴 訟 代 理 人 胡詠婷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下 述請求精神慰撫金部分之理由要領，其餘省略。 二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文，是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害 ，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益 ，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱 因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。本件原告主 張被告許峻誠偽造原告之簽名於現金保管條上，而被告胡詠 婷又將該現金保管條交給訴外人曾耀鋒，被告上開行為共同 導致原告無法取回投資金額，進而身心狀況不佳等語，惟查 原告上開主張之依據為被告胡詠婷及曾耀鋒之照片1紙（見 本院卷第13頁），該照片中無法確認曾耀鋒所簽屬之文件內 容為何，且與被告許峻誠無涉，尚不足以證明被告二人確實 有為原告所主張之不法行為。又原告係因無法取回投資款而 身心狀況不佳，則其所受損害應為財產上之損害即投資之金 額，原告並未因此受有人格權之侵害，故原告請求被告給付 精神慰撫金新臺幣100,000元，即屬無據，應予駁回。 三、至原告聲請調查之證據，其待證事實皆為被告及訴外人之財 產狀況，惟此部分與被告有無侵權行為無涉，本院認為並無 調查之必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須 附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 伍幸怡