損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第166號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 顏思齊 訴訟代理人 黃聖文 陳聖儒 被 告 朱炫亞 蔡翰輝 上 一 人 訴訟代理人 蔡長益 被 告 陳育胤 訴訟代理人 陳英智 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣316,555元，及被告朱炫亞、蔡翰輝 自民國112年8月17日起；被告陳育胤自民國112年9月8日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之71，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序 所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）44 3,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，嗣於民國112年8月14日具狀、112 年11月23日當庭更正本件訴之聲明為請求被告連帶給付原告 443,177元及自陳報狀繕本送達翌日起之利息（見本院卷第1 5、92頁），經核合乎前揭規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人林大煌於110年2月21日7時25分許駕駛由 原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），由南往北沿台61線直行，行經北上255.8K處時，與訴外 人劉銘欽所駕駛之自用大貨車發生交通事故（下稱第一階段 ），系爭車輛停止於該處時，適有被告朱炫亞駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱9039號車，第二階段）、被告 蔡翰輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱7797號車 ，第三階段）、被告陳育胤駕駛車牌號碼000-0000號營業大 貨車（下稱8667號車，第四階段）先後同向駛至，皆不慎碰 撞系爭車輛，致系爭車輛因而毀損。因系爭車輛毀損嚴重已 經報廢，原告已依保險契約給付系爭車輛之所有人643,110 元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得為10,000元，原告實際支付 之保險金金額為633,110元，又本件交通事故林大煌應負百 分之30之過失責任，原告承擔其過失，故請求被告連帶給付 之金額為443,177元（計算式：633,110元×70%＝443,177元） 。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起 本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告443,177元，及自 陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告則以： 　㈠被告朱炫亞：我只有輕微碰到系爭車輛，我應該無責，原告 需負百分之50之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 　㈡被告蔡翰輝：我只有擦到系爭車輛，我的責任不到一成，原 告需負百分之50之過失責任，被告三人只需付一半責任等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告陳育胤：林大煌為第一階段肇事原因，其他階段亦為肇 事次因，原告需負百分之70之過失責任等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠林大煌於110年2月21日7時25分許駕駛系爭車輛，由南往北沿 台61線直行，行經北上255.8K處時，與劉銘欽所駕駛之自用 大貨車發生第一階段交通事故（第一階段），系爭車輛停止 於該處時，適有被告朱炫亞駕駛9039號車（第二階段）、被 告蔡翰輝駕駛7797號車（第三階段）、被告陳育胤駕駛8667 號車（第四階段）先後同向駛至，皆不慎碰撞系爭車輛，致 系爭車輛因而毀損。 　㈡系爭車輛已經報廢，原告已經理賠643,110元，系爭車輛殘體 拍賣金額為10,000元。 　㈢本件交通事故各階段之過失樣態及肇事原因： 　　⒈本件交通事故第一階段中，林大煌之過失為行經濃霧路段 未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，為 肇事原因。 　　⒉第二階段中，被告朱炫亞之過失為行經濃霧路段未減速慢 行，作隨時停車之準備，且未將時速降低至40公里以下， 致遇見狀況煞閃不及，為肇事主因；而林大煌於交通事故 發生後未顯示危險警告燈，影響行車安全，為肇事次因。 　　⒊第三階段中，被告蔡翰輝之過失為酒精濃度逾法定標準值 駕駛自用小客車，行經濃霧路段未減速慢行，作隨時停車 之準備，且未將時速降低至40公里以下，並未注意車前狀 況，為肇事主因；而林大煌於交通事故發生後未顯示危險 警告燈，且未在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故 障標誌，影響行車安全，為肇事次因；被告朱炫亞則無肇 事因素。 　　⒋第四階段中，被告陳育胤之過失為行經濃霧路段未減速慢 行，作隨時停車之準備，且未將時速降低至40公里以下， 並未注意車前狀況，為肇事主因；被告蔡翰輝及林大煌於 交通事故發生後未顯示危險警告燈，且未在故障車輛後方 100公尺以上處設置車輛故障標誌，影響行車安全，均為 肇事次因；被告朱炫亞則無肇事因素。 　㈣被告三人應就原告之損害負連帶賠償責任。 五、得心證之理由 　㈠本件交通事故中，被告分別有如前所述之過失，共同致系爭 車輛毀損，而林大煌亦有如前所述之過失，堪信被告與林大 煌之過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被 告雖應連帶負過失侵權行為損害賠償之責，然本院審酌林大 煌為本件交通事故第一階段之肇事原因，其過失行為為本件 交通事故之開端，方導致其後第二、三、四階段事故之發生 ，又林大煌於後續階段中亦為肇事次因，認被告應連帶負百 分之50之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受 林大煌之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請 求被告賠償316,555元（計算式：633,110元×50%＝316,555元 ），於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予 駁回。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告朱炫亞、被告蔡翰輝給付自陳報狀繕本送 達翌日即112年8月17日（見本院卷第33、35頁）起；被告陳 育胤自112年9月8日（見本院卷第38-1頁）起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許 。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應 予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 伍幸怡