損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第226號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 曾淑惠 訴訟代理人 徐聖弦 被 告 許曉安 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50,836元，及自民國112年10月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人廖香嵐於民國111年8月25日11時32分許駕 駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），由北往南沿雲林縣四湖鄉三姓村台17線外側車道行 駛，行經97公里處停等紅燈時，適有被告駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱被告車輛）同向駛至，因被告未 注意車前狀況，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛 因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）94,331元、鈑 金及工資費用12,012元、烤漆費用13,969元，維修費用共計 120,312元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保 險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告120,312元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車 執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、估價單、系爭車輛毀損照片、統一發票等影本為 證（見本院卷第15、25、29至51頁），並有雲林縣警察局臺 西分局112年9月28日雲警西交字第1120016204號函暨所附道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷第59至83頁 ）。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告駕 駛被告車輛，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自 然光線、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好等情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此 而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之 發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有 相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。 　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為000年00月出廠 （推定為10月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可 稽（見本院卷第15頁），至111年8月25日受損時已使用2年1 0月又10日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折 舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭 車輛之折舊年數為2年11月。另據卷附估價單所載，修車支 出之零件費為94,331，更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為24,855元。此外， 原告另支出鈑金及工資費用12,012元、烤漆費用13,969元， 無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為 50,836元（計算式：24,855元＋12,012元＋13,969元＝50,836 元）。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2 4日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。 五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 伍幸怡