清償借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第227號 原 告 簡育庭 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 邱景鴻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國112年10月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣 （下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國112年10月12 日具狀減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告285,000元及 利息（見本院卷第23頁），經核合乎前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於110年11月15日向原告借款300,000元，原 告於同日交付現金予被告，兩造約定被告應自111年12月起 按月清償4,830元，至117年11月30日清償完畢，如未依約還 款時，被告即喪失期限之利益。惟其後被告僅陸續於112年5 月至8月間清償共15,000元，即未再還款。爰依消費借貸法 律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之借據及帳戶收 款資料為證（見本院卷第15、17頁）。且被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪 信原告之主張為真實。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之 消費借貸債權，雖定有清償期，然因被告未按時還款而已全 部到期，原告尚未受清償285,000元債權核屬無確定期限之 給付，既經原告起訴而將起訴狀繕本於112年10月22日送達 被告（見本院卷第29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月23日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合。 四、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條第 2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 伍幸怡