妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度侵訴字第47號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 續字第37號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號0000000000號成年 女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）原係朋友，被告於民國10 7年10月28日凌晨，受甲女之邀，駕駛車牌號碼000-0000號 小客車（下稱A車），至屏東縣內埔鄉屏東科技大學附近某7 -11超商前會面，見甲女獨自赴約，有可乘之機，竟基於強 制性交之犯意，邀約甲女搭乘A車，並將甲女載至址設屏東 縣○○市○○路000號之渡假汽車旅館（下稱渡假旅館），此時 副駕駛座之甲女發現有異，遂向入口之接待人員乙○○說「救 我」，惟被告立即喝止「不要吵」，後迅速駕A車附載甲女 他去，途中續以言詞脅迫甲女就範，足以壓抑甲女性自主決 定權，迄同日3時許，轉至址設屏東縣○○市○○街00○00號之阿 曼汽車旅館房間（下稱阿曼旅館），以手及身體壓制甲女動 ，違反甲女之意願，以手指侵入甲女之陰道並脫去甲女之內 褲，以其生殖器插入甲女之陰道，對甲女為強制性交得逞。 因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。 貳、程序部分： 按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第 3項分別定有明文。查本案被告甲○○所犯之罪，屬性侵害犯 罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必 須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對告訴人 、相關人證之真實姓名年籍資料，以及其他足資識別告訴人 身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　 參、實體部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人甲女（下簡稱甲女）於警詢及偵查 中之證述、證人即渡假旅館接待人員乙○○於警詢中之證述、 證人即阿曼旅館房務人員丙○○（原名丙○○）、證人何○霞、 高○琳、馮○美、潘○興、于○華、陳○妘、證人即社工蘇○芳、 證人即心理師胡○華於偵查中之證述、屏基醫療財團法人屏 東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為主要論 據。訊據被告坦承有於上開時、地以生殖器及手指插入甲女 之陰道等情，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：沒有違背甲 女意願等語（本院卷第159頁）。 三、經查： ㈠被告與甲女原係朋友，被告於107年10月28日凌晨，受甲女之 邀，駕駛A車，至屏東縣內埔鄉屏東科技大學附近某7-11超 商前搭載甲女後，先至渡假旅館，未投宿而離去，迄同日日 3時許再駕駛A車搭載甲女至阿曼旅館，兩人於同日3時14分 許入住阿曼旅館113號房，並於同日8時40分許退房，被告與 甲女於投宿阿曼旅館113號房期間內，被告有以其手指及生 殖器插入甲女之陰道，並遭甲女咬傷左上臂等情，業據被告 於本院準備程序中坦承在卷（本院卷第157至164頁、第329 至336頁），並與甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述（ 警卷第17至20頁；偵一卷第21至39頁；偵一卷第177至185頁 ）、證人乙○○於警詢中之證述（偵一卷第217至221頁）、證 人丙○○於偵查中之證述（偵一卷第299至303頁）互核相符， 並有阿曼旅館住房旅客表、旅客資料卡（警卷第44至45頁） 、被告之高雄榮民總醫院屏東分院107年11月16日診斷證明 書（偵三卷第13頁）、被告身體外觀蒐證照片12張（警卷第 11至16頁）、甲女與被告之LINE對話紀錄擷圖6張（警卷第2 6至31頁）、監視器影像擷圖13張（警卷第61至70頁）在卷 可考，是此部分事實固堪認定。 　㈡然而，有關被告於上開時、地左上臂遭甲女咬傷之緣由，甲 女雖於警詢中證述：我不願意跟被告發生性行為，過程中我 有反抗、咬他等語（警卷第18至19頁），惟被告就此則陳述 ：我們兩人在阿曼旅館喝酒，她叫我給她承諾，因為我要選 舉，我不需要跟她交代甚麼，她看我沒回應，整個歇斯底里 ，咬我的手臂等語（偵一卷第113頁），足見2人就前述傷勢 從何而來，說詞各異。復參酌甲女與被告於見面前（即000 年00月00日下午9時45分至11時40分許）之對話紀錄，甲女 對被告表示：我們在新時代，想請您過來把事情說清楚，我 們之前的事，在我同學間傳開了，我希望趕快解決，這也對 你選情告急的事，越鬧越大對你沒幫助，現在不是我的問題 了等語，被告則回應：什麼事？很重要的情節？我很在意你 ，等我這結束好嗎等語，有甲女與被告之LINE對話紀錄擷圖 可證（警卷第26至31頁），足認甲女本次約見被告，係因甲 女認為雙方間有問題需要解決，且甲女態度相當急迫。復參 酌證人高○琳證稱：106年冬天我與甲女一起喝酒，甲女提及 她跟被告之關係，甲女哭了，說她跟被告有發生關係，我與 馮○美就勸說甲女，被告有家室，希望甲女自己想一想，之 後她跟我們說不再跟被告聯絡、將被告LINE及FB都封鎖等語 （偵一卷第133頁），足認甲女與被告間確有情感上之糾紛 。甲女亦於偵查中自承：我去年（106年）有傳LINE跟被告 說不要再聯絡，並封鎖被告FB，今年（107年）7月，被告又 傳2封LINE訊息給我，我才發現封鎖的人怎麼會跑出來，9月 底有1個飯局，事先我不知道被告會去，現場被告突然問我 說「你不是出國去玩」，我心裡想我都將被告封鎖，為何我 的動態被告都知道，才約被告出來講清楚等語（偵一卷第25 頁），亦佐證證人高○琳證述「甲女因在意被告之婚姻狀態 ，因而於106年冬天封鎖被告之LINE、FB」一節，且甲女僅 因被告傳LINE訊息問候甲女，並於社交場合中表露出對甲女 近況之關心，即約被告見面，足見甲女仍十分在意過往雙方 之感情糾葛，是以被告稱其左上臂遭甲女咬傷，係因其拒絕 給予甲女感情上之承諾，並非毫無根據。故被告於上開時、 地，遭甲女咬傷左上臂一節，僅能證明雙方於投宿阿曼旅館 期間，確有發生衝突一事，尚難僅以雙方於上開時、地曾發 生性行為，且被告受有上開傷勢，逕認定被告有公訴人所指 強制性交罪行。 ㈢再者，甲女雖於偵查中證稱：107年10月28日凌晨3時許，我 與被告約在屏科大7-11見面，被告開車，我給被告載，被告 威脅我說車上有槍，不然兩個一起死，被告直接開車到渡假 旅館，我有向接待小姐求救，小姐以為我在開玩笑，跟我說 客滿，我與被告就離開了，到第二間（即阿曼）旅館，我有 打電話叫酒，想要下去拿酒時逃跑，被告就追上將我拉上去 等語（偵一卷第21至39頁），然查證人即渡假旅館接待人員 乙○○於警詢時證述：當時有一部黑色Mini的車子（即A車） 說要休息，車上有一男一女，因為當天住房已滿，所以我告 知他們沒有空房，在副駕駛座的女生（即甲女）就突然跟我 說：「救我」，我當下是有愣住，開車的男生（即被告）就 大聲喝止女生說：「不要吵」，然後他們有在車上交談了約 3分鐘才離去，我看當時車上狀況是像兩人在打鬧，女生看 起來行動是自由的，沒有被約束住等語等語（偵一卷第217 至221頁），足認以當時客觀第三人之角度觀之，甲女雖有 向接待人員告以「救我」等語，然客觀上並無亟待援救之無 助情狀，因而使證人乙○○主觀上認為甲女僅係與被告在打鬧 ，並非出於真摯之求救意思向接待人員求助，是以甲女是否 如其所述，甫搭上A車，即遭被告控制其人身自由一節，已 有可疑。 　㈣又證人即阿曼旅館房務人員丙○○於偵查中具結證稱：當天櫃 檯通知我，113號房客人把玻璃杯打破，請我過去處理，我 上去有看到一男一女，男生看起來喝得蠻醉，我清潔後女生 問我是否有賣酒，她叫我拿一手啤酒上去給她，她行動沒有 被拘束、可以自由走動等語（偵一卷第299至303頁），復參 酌阿曼旅館監視器畫面顯示，107年10月28日3時14分許被告 駕駛A車入住阿曼旅館113號房，3時15分許關閉1樓鐵門，3 時20分許甲女持香菸自行走出車庫，並在中庭停留26秒後自 行返回113號房1樓內，3時23分許房務人員進入113號房等情 ，有監視器影像擷圖13張（警卷第61至70頁）可佐，足認甲 女與被告投宿阿曼旅館後、至證人丙○○進入113房清潔期間 ，甲女人身自由並無受限制情形，且甲女於阿曼旅館住宿期 間，尚有購買啤酒之行為，顯見甲女係出於自主意願與被告 共同投宿阿曼旅館。 　㈤查證人于○華於警詢時證述：甲女於107年10月28日凌晨4、5 時許以通訊軟體LINE打電話給我，叫我去載她，但是她也不 知道地點在哪裡，她問旁邊的人，旁邊的人說是阿曼旅館， 我承諾去載甲女，但大約過3至5分鍾，甲女又通知說不用過 去載她等語（警卷第54至55頁），與被告於偵查中陳述：甲 女在阿曼旅館以LINE致電一位先生，說她在阿曼旅館，那位 先生說要來找甲女，甲女就說等一下再連絡等語（偵一卷第 113頁），互核相符，足認甲女於28日凌晨4、5時許與被告 共同投宿阿曼旅館期間，對外通聯暢通，且被告並無阻撓他 人前來阿曼旅館接見甲女，顯示起訴書所認甲女行動自由受 拘束後進而被性侵害一事，是否真實，實屬可疑。 　㈥起訴書所列證人高○琳、馮○美、潘○興、陳○妘均於偵查中證 稱，未曾目睹甲女遭強制性交之經過，或見聞甲女陳述遭強 制性交經過之情緒反應（偵二卷第147至149頁；偵一卷第30 3至307頁；偵一卷第471至475頁）。至證人何○霞偵查中證 稱：發生事情當晚被告有打電話給我，叫我跟甲女溝通，我 立刻打電話給甲女，甲女的意思好像是被性侵，說免錢的比 較貴，甲女只是希望把事情鬧大，被告講得很籠統，我覺得 一個銅板不會響等語（偵二卷第75至76頁），雖足以認定被 告及甲女曾向證人何○霞概略陳述事發經過，然證人何○霞並 未親眼目睹事發經過，且甲女陳述時亦未表達出受強制性交 被害人之情緒反應，是以尚難上開證人之見聞，補強甲女所 證述之被害經過。 　㈦證人即社工蘇○芳雖於偵查中證述：甲女於案發後之107年11 月5日開始接受社工服務迄今，可以看出甲女情緒狀態不好 、很焦慮，應該是有創傷等語（偵二卷第195至196頁），然 甲女情緒狀態不好、焦慮之原因可能多端，尚難逕將此情緒 反應與本案甲女所述被害經過相連結。又證人即臨床心理師 胡○華雖於偵查中具結證述：甲女於108年2月13日至8月19日 共進行10次心理諮商，甲女一開始有強烈情緒反應，我在進 行心理治療時，甲女一直不配合，因為她不願意放下她的憤 怒，後來的諮商不順利，我感覺她經歷過重大事件，她會誇 大她的情緒，一直認為自己是被害人等語（偵二卷第201至2 03頁），是以證人胡○華雖於心理諮商過程直接目睹甲女之 憤怒情緒，然尚難認定此憤怒情緒之來源為本案甲女所述被 害經過，故尚難以甲女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被 告強制性交。此外，查甲女前於105年9月6日首次至屏安醫 院就醫，經診斷為「恐慌症」及「持續性憂鬱症」，有屏安 醫療社團法人屏安醫院108年5月8日屏安病歷字第1080504號 函可證（偵四卷第72頁），亦徵前述焦慮、憤怒、創傷等情 緒，無法排除係因甲女之既有心理狀態或其他原因所造成之 情緒反應，是以前述社工蘇○芳、臨床心理師胡○華證詞，尚 不足作為甲女證述遭被告強制性交之補強證據。 　㈧再者，甲女雖於警詢中證述：（問：被告性侵你過程中你有 無受傷？）被告用雙手壓住我的雙手有紅腫等語（警卷第18 頁），且甲女於107年11月3日15時30分許經屏東基督教醫院 驗傷，診斷出左手前臂及右手前臂均有2.5×1.5公分紅痕等 情，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書1份在卷可佐（警卷第40至42頁），然甲女受 驗傷時間距本案案發時間已相隔7日之久，肌膚經擠壓所造 成之紅痕，是否能殘留7日之久，非無疑義，且亦不能排除 此紅痕係因甲女受驗傷前7日內所從事之其他活動，導致如 上開驗傷結果所致之傷痕，故尚難認定上開傷勢係甲女所述 被害經過所產生。 四、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之強制性交犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林吉泉提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 鄭嘉鈴 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷 屏警分偵字第10733924000號卷 2 偵一卷 107年度偵字第10884號卷 3 偵二卷 110年度偵續字第37號卷 4 偵三卷 107年度選他字第356號卷 5 偵四卷 108年度偵字第1628卷