妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度易字第661號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧海穎（原名：盧羿慈） 選任辯護人 陳雅貞律師（法扶律師） 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0636號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○因胞弟盧學良與蔡佳修、甲○○、戊○○於民國109年10月1 日之傷害糾紛（下稱前案傷害糾紛），心生不滿，基於公然 侮辱之犯意，在高雄市○○區○○路000號8樓之1其住處、或屏 東縣○○鄉○○路0○0號盧學良住處，接續於附表一「侮辱方式 」欄所示時間、方式，以「侮辱內容」欄所示之文字，侮辱 如附表一「侮辱對象」欄所示之人（丙○○為甲○○之胞姊）。 二、案經甲○○、丙○○訴由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高 法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。經查，原起 訴書附表所載被告丁○○之公然侮辱、加重毀謗等嫌疑事實， 其中有何者為公然侮辱或加重毀謗不明者，亦有無法特定各 該文字係對何人而發者。此經本院數次函詢偵查檢察官，依 回函結果整理附表後，當庭與公訴檢察官確立本案起訴範圍 ，此有確認後之起訴範圍附表、準備程序筆錄在卷可佐（見 本院二卷第138、143至146頁，下稱起訴範圍附表），揆諸 前揭說明，本院自應以特定後犯罪事實作為審理範圍。 二、次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事 訴訟法第267條定有明文。此種事實之擴張，須以未經起訴 之事實與已經起訴之事實俱屬有罪且互有實質上或裁判上一 罪之不可分關係為前提，如其中之一部不能證明犯罪，既與 他部無不可分關係，自無合一裁判之餘地（最高法院86年度 台上字第3764號判決意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄中， 固未記載附表一編號11、12之貼文內容，惟本院認被告係基 於單一公然侮辱犯意接續發表附表一所示各編號之貼文（詳 後述乙），而屬接續犯之事實上一行為，為同一案件，揆諸 前揭說明，本院自得併予審理之。至檢察官以屏東地檢112 年6月1日屏檢錦金111偵10636字第1129022717號函送併辦附 表三各編號被告貼文部分（見本院一卷第333頁），本院認 並不成立犯罪（詳後述丁），揆諸前揭說明，自不能將起訴 效力擴張至該部分事實，合先敘明。 乙、有罪部分 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院二卷第87頁）。 本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告坦承有附表一編號1至3、5、8之公然侮辱犯行，並 供承有張貼附表一各編號所載貼文，惟就附表一編號4、6、 7、9至12部分，否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：就附表一 編號4、10至12貼文文字，並不及侮辱之程度，且無法特定 指涉人別；附表一編號6貼文文字，並不及侮辱之程度；附 表一編號7、9貼文文字，無法特定指涉人別等語（見本院二 卷第161至162、165頁）。經查： 　㈠就附表一編號1至3、5、8部分，業據被告於本院審理時坦承 不諱（見本院二卷第83頁），並有附表一編號1至3、5、8「 卷證出處」欄所載貼文附卷可查。另就附表一編號4、6、7 、9至12所示貼文，係由被告公開張貼於個人網路頁面或公 開社團一節，亦據被告於偵查、審理時供承於卷（見他卷第 231至233頁，本院卷第84頁），並有附表一編號4、6、7、9 至12「卷證出處」欄所載貼文附卷可查。足證被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。另被告於偵查時自承：有時 在我弟弟家，有時在我高雄的家發布貼文等語（見他卷第23 1至232頁），而被告胞弟盧學良之住處為屏東縣○○鄉○○路0○ 0號，有警詢、偵查筆錄在卷可佐（見前案警卷第31、55頁 ，前案偵卷第82頁），爰於事實欄逕予補充之。 　㈡按刑法上公然侮辱罪之成立，以行為人對於特定或可得特定 之人為侮辱性言論而言，不以指名道姓之對象為限，僅須針 對特定人或可推知之人所發之言論，即足當之。經查： 　⒈於附表一編號1、5所示貼文中，被告已於該貼文內載明所辱 罵對象為告訴人甲○○。又於附表一編號6所示貼文中，檢附 載有告訴人甲○○姓名之擷圖，又於貼文文字中稱「屏東縣崁 頂鄉前代表的小舅子劉x德及他沒良心的姊姊」，顯已足辨 識其侮辱對象為告訴人甲○○之胞姊，而告訴人甲○○僅有1名 胞姊即告訴人丙○○，有告訴人甲○○親等關聯查詢資料在卷可 佐（見本院二卷第185頁），自可認該貼文係以「沒良心」 一詞形容告訴人丙○○無訛。 　⒉於附表一編號2至4、7至12所示貼文中，被告固未於貼文內使 用告訴人甲○○或丙○○之姓名，惟該等貼文均有提及如「崁頂 鄉前代表小舅子劉差德（編號2、3、7、10貼文）」、「屏 東縣○○鄉○○○○○號4貼文）」、「劉差德（編號8貼文）」、 「崁頂鄉溜狗德（編號9貼文）」、「前某代表的小舅子瘤 家姊弟（編號11貼文）」、「屏東縣○○鄉○○○○○號12貼文） 」等人別特徵，且有於貼文內以「去年中秋節教唆二台車7 到8個（或稱10幾個）青少年欺負我手足、我弟弟（編號2、 3、10）」、「109年中秋節被前某代表的小舅子瘤家姊弟欺 負的事（編號11貼文）」、「教唆二台車差點出人命（編號 4、12貼文）」之事件，表明所指涉之人涉及前案傷害糾紛 ，此再參諸附表一編號1即最早於110年9月21日所張貼之貼 文中，被告以臉書暱稱「Mega Lu」於個人版面上發布告訴 人甲○○之真實姓名，並於貼文內表明「甲○○」為「屏東縣崁 頂鄉前某代表的小舅子」，並於「去年（按：即109年）中 秋節欺負我盧家手足，有本事你劉X德也叫二部車7&8個青少 年來找我」，有該貼文在卷可佐（見他卷第23頁），使得一 般人可藉由於暱稱「Mega Lu」個人版面上所發布之貼文， 交互參照各該貼文之「人別特徵」及「涉及前案傷害糾紛」 ，並藉以推知被告所謾罵之對象為告訴人甲○○及胞姊丙○○。 　⒊則附表一各編號之貼文，閱覽者均可藉由貼文文字及參照被 告前後張貼之貼文，以特定其謾罵對象為附表一各編號「侮 辱對象」欄所指之人。辯護意旨認附表一編號4、7、9至12 之貼文無法特定人別，忽略該等貼文已載明指涉對象之特徵 或所為之事，並可為閱覽者藉前後貼文內容推知人別之情形 ，自無足採。 　㈢次按刑法第309條之公然侮辱罪，凡未指明具體事實，而其內 容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。是否構成 侮辱，係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包 含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社 會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞 之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。經查： 　⒈於附表一編號1至3、5、7、8所示貼文中，被告分別以附表一 編號1至3、5、7、8「侮辱內容」欄所示文字形容「侮辱對 象」欄之人，該等圖片或文字均屬表達侮辱、貶低他人人格 之抽象意思，被告亦對此坦承不諱。 　⒉於附表一編號4所示貼文中，被告先謂「屏東縣崁頂鄉劉先生 ，109年中秋節你重下的-因-得到今年的-果-，有句話，善 惡終頭自有報，有讀書」，又以括弧強調「有毒書&毒心」 。是自前後文觀之，被告顯係有意以「毒、毒心」等負面之 文字侮辱告訴人甲○○（且該文字獨立成行，未依附具體事實 即表達謾罵涵義，並非屬夾敘夾議之情況），實足貶低告訴 人甲○○之人格及社會評價。 　⒊於附表一編號6所示貼文中，被告先謂「屏東縣崁頂鄉前代表 的小舅子劉X德」，並無添加任何形容詞，卻於提及告訴人 甲○○胞姊即告訴人丙○○時，特別以「他沒良心的姊姊」為形 容，可見被告係特以「沒良心」之文字形容告訴人丙○○。又 「沒良心」一詞，參諸我國社會生活通念，「有無良心」係 我國社會中建構個人評價之重要一環，且認一般人於社會中 待人處事時均應具備「良心」，此再參諸被告於描述告訴人 丙○○「沒良心」前、後，更有於貼文內稱「善惡有報，生死 無冤」、「相信台灣法律會還我盧家姊弟公道」，而有意為 好與壞之對照，可見被告使用「沒良心」一詞暨使用情境， 確係有意、且足以貶低告訴人丙○○之名譽與社會評價。 　⒋於附表一編號9至12所示貼文中，被告以「毒心」、「溜狗」 、「瘤」等文字置換告訴人甲○○之姓名、告訴人丙○○之姓氏 ，參以「毒心」本屬負面文義；「瘤」文義為腫塊，係表彰 病灶之意，形容人格時亦有負面之意涵；「狗」之文字若專 指人時，即有將人比喻為牲畜之負面意義，則被告以前揭負 面文字置換具人格專屬性之告訴人甲○○姓名與丙○○姓氏，不 僅未能尊重他人姓名所彰顯之人格性，更有貶低告訴人甲○○ 、丙○○個人名譽與社會評價之意。 　⒌從而，依被告所使用之言詞及貼文脈絡，均足認附表一編號1 至12「侮辱內容」欄所載文字，已足以貶損「侮辱對象」欄 所載之人，揆諸首揭說明，其所為即合於公然侮辱之構成要 件。辯護意旨認附表一編號4、6、10至12之文字未及侮辱之 程度，自無可採。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。按自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。經查 ，被告於偵查時供稱：因為109年中秋節被告訴人甲○○叫二 台車到我弟弟家門口，所以我才發表這些貼文；告訴人丙○○ 也跑到醫院質問我弟弟，說為什麼打她兒子，我覺得告訴人 丙○○不該這樣，所以也在臉書貼文等語（見他卷第232頁） ，足徵被告確係因同一糾紛對告訴人甲○○、丙○○心生不滿， 並基於同一犯罪目的，於110年9月21日至111年2月8日之相 近時間，以相同手法發布貼文欲接續公然侮辱上開2人，依 一般社會通念，不宜強行區分為不同犯罪，揆諸前揭說明， 自應評價被告發布附表一編號1至12所示貼文，屬接續犯之 事實上一行為。又被告係以接續貼文先後或同時公然侮辱告 訴人甲○○、丙○○，而侵害2人之名譽法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重公然侮辱罪處斷之。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不 思理性溝通解決其與告訴人甲○○、丙○○間之紛爭，恣意於公 開之網路平臺上散布如附表一各編號所示貼文侮辱告訴人甲 ○○、丙○○，累計貼文達12次，數量甚多，所為實有不該，且 犯後又未能與告訴人甲○○、丙○○達成和解，而未能填補其犯 罪所生損害；惟念被告就附表一編號1至3、5、8部分犯行均 坦承不諱，就附表一編號4、6、7、9至12部分之客觀行為均 供承於卷，而僅爭執法律適用，且於犯後亦撰寫道歉信並寄 予告訴人丙○○、告訴人甲○○與丙○○於偵查中委任之告訴代理 人，有該道歉信、信封在卷可佐（見本院二卷第25至29頁） ，足見其犯後尚有悔意，犯後態度良好。是本院審酌前情， 兼衡被告現罹患有疾病，並領有相關證明（病名詳卷，見本 院一卷第73、205、325、327頁），及其於本院審理時自承 之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院二卷第 215至216頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以啟自新。 　㈢另辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告（見本院二卷第215頁） ，然緩刑與否，須權衡被告接受國家刑罰權執行與確保告訴 人損害彌補之法益，而本案被告既始終未獲告訴人甲○○、丙 ○○之原諒、亦未能與其等達成和解（見本院二卷第21至22頁 ），本院自不宜予被告緩刑之宣告，併予敘明。 丙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告因前案傷害糾紛，心生不滿，竟基於公 然侮辱、加重毀謗之犯意，於附表二各編號「侮辱毀謗方式 」欄所示時間、方式，以「侮辱內容」或「毀謗內容」欄所 示文字，分別侮辱或毀謗「侮辱毀謗方式」欄所示之對象（ 告訴人乙○○為告訴人甲○○之胞妹，告訴人戊○○為告訴人丙○○ 之子）。因認被告涉犯附表二各編號「涉犯法條」欄所示罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非以被告之供述、附表二 各編號「卷證出處」欄所示證據為據。訊據被告固坦承其有 以「侮辱毀謗方式」欄所示時間、方式張貼貼文，惟否認有 何公然侮辱、加重毀謗犯嫌，辯稱：加重毀謗部分均已經過 合理查證，且部分貼文無法特定人別、部分侮辱文字並非其 所撰寫等語（見本院二卷第84、161至166頁）。查被告有以 「侮辱毀謗方式」欄所示時間、方式公開張貼「侮辱內容」 、「毀謗內容」欄所示文字之貼文等節，據被告於偵查及本 院審理時供陳於卷（見他卷第231至233頁，本院二卷第83頁 ），並有「卷證出處」欄所載貼文附卷可查。是此部分事實 ，固堪認定。 四、被訴公然侮辱部分（即附表二編號1至5、9、10、12、13、1 5、16、22至35所示貼文部分） 　㈠附表二編號4、10、12、13、16、23、26、28所示貼文，均有 公然侮辱對象無法特定之情形： 　⒈按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然 人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以 將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之 對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基 於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地 利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼 此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他 人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分 辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟 至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中 ，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。 　⒉附表二編號4所示貼文中，僅提及「臉書看起來是顧家好男兒 」，無涉及他人之真實姓名或其它可為辨認或特定人格之特 徵，且貼文所附之擷圖，亦有包含如張美蓮、○○連、戊○○等 不同人之臉書暱稱，客觀上無從推知被告所欲指摘之對象為 何人。 　⒊附表二編號10所示貼文中，被告有張貼告訴人戊○○、丙○○、 乙○○之照片，固據被告於審理時自承於卷（見本院二卷第21 1至212頁），惟觀其貼文所撰文字，僅可見得有對告訴人甲 ○○為謾罵，尚不見有對告訴人戊○○、丙○○、乙○○為侮辱之情 形。 　⒋附表二編號12所示貼文中，被告僅提及「溜狗得」、「溜狗 德」等文字，然單憑此等文字，尚無法連結至特定人別與對 象，且貼文內復查無任何具體事件、或其它可資辨認人別之 具體資訊，一般人實無從憑其它文字或其它相關貼文比對得 知被告所欲指摘之對象為何人。 　⒌附表二編號13、16所示貼文中，被告僅提及「毒心婦」、「 毒心之家」一詞，並無指摘「毒心婦」、「毒心之家」係指 何人。 　⒍附表二編號23所示貼文中，被告固張貼載有告訴人戊○○姓名 及照片、告訴人甲○○照片之擷圖，惟依該貼文文字，尚無法 知悉被告所欲指摘之對象究為告訴人戊○○或甲○○。 　⒎附表二編號26所示貼文中，被告固有以「噁心，表面一套， 私下又是沒良心的一套」等文字於告訴人丙○○之臉書貼文下 方留言區，然該留言係回覆告訴人丙○○貼文下方暱稱「Wang Hsiu Hui」之留言，且開頭處亦載明「Wang Hsiu Hui」， 則其所張貼「噁心，表面一套，私下又是沒良心的一套」等 文字究竟係在謾罵暱稱「Wang Hsiu Hui」之人或告訴人丙○ ○，即有未明之處。 　⒏附表二編號28所示貼文中，被告固有以「屏東縣崁頂鄉，劉 憐先生劉小姐」等文字描述其指涉對象，然單憑此等文字， 僅能知被告謾罵對象為姓劉之人，尚無法連結至特定人別與 對象，貼文內亦查無任何具體事件可為閱覽者進一步特定該 對象之真實身分。又該貼文中固附有載有「狗美」或前案傷 害糾紛相關文字之擷圖，惟尚無從認定該等文字係被告所撰 寫，貼文文字內亦不見有引用該圖片作為其內文之描述，則 其後續所提及之「你們蛇蠍之心」一詞指涉對象為何人，即 無從特定。 　⒐綜上，於附表二編號4、10、12、13、16、23、26、28所示貼 文，均有前述無從特定被告所欲指涉或謾罵人別，或無法見 得被告有對公訴意旨所認對象為任何謾罵行為之情形，揆諸 首揭說明，就此部分自難成立公然侮辱罪嫌。 　㈡附表二編號16、22、24、29、31至35所示貼文，均有無從認 定侮辱內容為被告撰寫之情形： 　　於附表二編號16所示貼文中，被告固張貼載有「狗美」、「 狗家」、「狗成」、「狗德」等文字之擷圖；於附表二編號 22所示貼文中，被告固張貼將告訴人戊○○照片塗鴉之擷圖； 於附表二編號24所示貼文中，被告固張貼載有「劉狗德」、 「狗小孩」、「狗兒子」、「狗成」、「讓一隻狗小孩四處 吠」、「偽善垃圾家族」、「養個只會叫的狗兒」；於附表 二編號29所示貼文中，被告固張貼載有「狗美」、「林呆成 」、「狗美寶貝兒」、「毒」等文字之擷圖；於附表二編號 31所示貼文中，被告固張貼載有「討客兄」、「性慾太強」 等文字之擷圖；於附表二編號32所示貼文中，被告固張貼載 有「狗玲」、「遛狗美」等文字之擷圖；於附表二編號33所 示貼文中，被告固張貼載有「拿烏龜魚翅燉給客兄吃」等文 字之擷圖；於附表二編號34所示貼文中，被告固張貼載有「 狗家」等文字之擷圖；於附表二編號35所示貼文中，被告固 張貼載有「狗玲」等文字之擷圖，惟依該等擷圖所載，上述 文字多係出現於其它對話訊息、或他人臉書留言處，尚無從 逕予認定該等文字或圖畫係被告所撰寫或製作，且被告亦否 認該圖片內文字或塗鴉係其所撰寫或製作（見本院二卷第21 2至214頁），自貼文文字亦不見有引用該擷圖文義之意，而 不能佐證被告係基於侮辱他人之意圖而分享前揭擷圖，自不 能成立公然侮辱罪。 　㈢附表二編號2、3、5、9、15、25、27、30之貼文，於各該貼 文「侮辱內容」欄所載文字，尚不及公然侮辱之程度： 　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，法 院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認 為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之 法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷 章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連 結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並 應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則 須將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於 挑釁、攻擊或防衛，或係無端謾罵、不具任何實質內容之批 評，純粹在對人格為污衊，自非一有負面用詞，即構成公然 侮辱罪（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 　⒉附表二編號2、3、5、9、15、26所示貼文中，被告固以「劉 差德」、「溜差德」、「劉X德」等文字置換告訴人甲○○之 姓名，而觀「差」一詞之使用，固存有「差勁」之意思，惟 亦可解為「X（叉）」以表達遮掩之意，且被告亦將該字置 於告訴人甲○○全名之中，尚不能排除其係為遮掩告訴人甲○○ 完整姓名之可能性；其餘如「溜」、「X」文字之字義本身 ，則本身即不帶有負面之文義。是前揭文字於貼文內使用仍 存有多義性之解釋空間，縱然被告以該等文字置換告訴人甲 ○○之姓名，揆諸首揭說明，亦難認已達公然侮辱之程度。 　⒊附表二編號25所示貼文中，被告固有撰寫「豬圖案」、「林 吖成」，「猊」、「吖貓吖狗」，惟觀「豬圖案」、「猊」 、「吖貓吖狗」、「吖」文義，尚無有絕對負面之文義，且 觀該等文字前後，被告亦有撰寫「成哥，兄弟，不怕，有我 在」、「要跟我一起玩股票賺錢嗎」、「你要甚麼，我也算 批發價給你喔」、「跟我弟誠心點道歉，我就讓你加我好友 ，我臉書可不是吖貓吖狗可以加的」等語，並無謾罵、否定 之言詞。是前揭文字於貼文內既存有多義性之解釋空間，且 自前後文亦不能見得有積極謾罵告訴人戊○○之意思，揆諸首 揭說明，縱然被告貼文整體或有諷刺意味，然仍不屬於刑法 所欲非難之公然侮辱行為。 　⒋附表二編號27所示貼文中，被告固有於告訴人丙○○臉書下， 留言有「這麻陽光的妳，怎麼沒教好妳弟弟劉差德呢？」， 該內容固有涉及告訴人甲○○、丙○○，惟細繹該貼文之文字， 「劉差德」之「差」一詞具遮掩告訴人甲○○完整姓名之可能 性，業如前述，且被告亦有以「陽光」之正向詞彙形容告訴 人丙○○。則該留言文字是否足以使告訴人甲○○、丙○○之社會 評價貶損，即屬有疑，尚難遽認已達公然侮辱之程度。 　⒌附表二編號30所示貼文中，被告固有將告訴人戊○○之姓名， 改稱為「林欣（兩耳動物之貼圖）」，然觀該表情圖案，已 無法直接辨識究竟係何種動物，亦無法直接見得有否定或負 面涵義於內。且觀該貼文內提及他人姓名時，被告均以「劉 小姐&劉先生」為稱呼，則該「兩耳動物之表情符號」，即 存有係為遮掩告訴人戊○○真實姓名，始使用該表情符號之可 能性，自難遽認已達公然侮辱之程度。 　㈣另附表二編號1所示貼文，應為對具體事件之評論，尚不單獨 成立公然侮辱罪： 　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對 於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。 若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實 敘述與評論混為一談時，即應考慮事實之真偽問題。換言之 ，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕 以「評論」粗俗不堪，論以公然侮辱。 　⒉查被告於附表二編號1所發表「去年中秋節你所做所為，無視人命」之內容，固為公訴意旨認係犯公然侮辱罪嫌，然該內容係就告訴人甲○○於「去年中秋節你所做所為」之具體事件而為之，而將事實敘述及評論於同一句子內加以混雜，此時「無視人命」一詞是否成立犯罪，即應考慮該事件真實性與否之問題（詳下述丙、五、㈠處一併論述之），自不能因該內容尖酸刻薄，即認應成立公然侮辱罪。 五、被訴加重毀謗部分（即附表二編號1至3、5至8、11、14、15 、17至22、30所示貼文部分） 　㈠被告張貼附表二編號1至3、5至8、11、14、15、17、19至22 、30所示貼文，業經合理查證，自不能論以加重毀謗罪： 　⒈按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。且縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄， 足以令被批評者感到不快甚而損其名譽，但仍阻卻其違法性 而不能繩以誹謗罪之責。 　⒉被告有於附表二編號1至3、5至8、11、14、15、17、19至22 、30所示貼文中，傳述告訴人甲○○或戊○○於109年中秋節， 由告訴人甲○○教唆2台車，到其胞弟盧學良家門口，由7、8 個青少年攻擊盧學良等事實，而該等事實因罪證不足，由屏 東地檢檢察官於111年3月16日以110年度調偵字第1065號為 不起訴處分（見本院一卷第51至53頁）。然被告就此稱：我 發表貼文時是還沒有不起訴處分的時候，當時盧學良、住在 隔壁姓伍的父女有出來作證，有看到很多人打我弟弟，且告 訴人甲○○、戊○○都在場等語（見本院一卷第229頁，本院二 卷第87頁）。而據本院調閱屏東地檢110年度調偵字第1065 號卷宗： 　⑴證人即前案傷害糾紛告訴人盧學良於前案109年11月13日、11 0年4月6日、110年10月19日警詢及偵查時即指稱：109年10 月1日22時許即中秋節在我的住處，因為與綽號「良啊」發 生口角爭執，「良啊」離開30分鐘後即帶著二台轎車急駛至 我家，「良啊」帶著5人下車後，就以手指比我，對綽號「 明德」之人指稱我就是「學良」，「明德」就大聲喝斥打我 ，結果「明德」、「良啊」、「成仔」及2名我不認識的人 ，就以木頭及徒手毆打我頭部及身體，我一直喊大哥不要打 我，後來昏倒不省人事後，就被救護車送去急診室等語（見 前案警卷第32、57頁，前案偵卷第82至83頁）。又證人即在 場人伍文毅、伍苡瑄分別於110年9月27日、同年7月19日警 詢時均證稱：109年10月1日22時許即中秋節，我與父親伍文 毅等人在盧學良家前烤肉，期間盧學良與另一名男子蔡佳修 因酒後發生爭執，雙方互毆後，另一名男子就離開現場，約 過了30分鐘後，我就看到2部轎車至現場，車上下來很多人 ，而其中約2、3人下車後以徒手毆打盧學良等語（前案偵卷 第30、62頁），3人所述大致相符，且均就於109年10月1日2 2時許時，有2部轎車到盧學良住處前，又有多人毆打盧學良 等重要細節為證述。 　⑵復觀前案被告蔡佳修於警詢時供稱：我被盧學良毆打後返回 村莊內，告訴人甲○○看我滿臉都是血，就開車搭載我與告訴 人戊○○前往盧學良住處找盧學良等語（見警卷第4頁）；前 案被告即本案告訴人甲○○於警詢、偵查時供稱：我看了蔡佳 修滿臉都是血，我就開車搭載蔡佳修、告訴人戊○○前往盧學 良住處，之後盧學良又與蔡佳修發生衝突等語（見前案警卷 第15頁，前案偵卷第53頁）；前案被告即本案告訴人戊○○於 警詢、偵查時供稱：我看到蔡佳修滿臉都是血，告訴人甲○○ 就問蔡佳修怎麼了，他就跟我說遭盧學良毆打，告訴人甲○○ 就開車搭載蔡佳修和我前往盧學良住處後，盧學良與蔡佳修 又在現場發生拉扯等語（見前案警卷第25頁，前案偵卷第53 頁），3人就告訴人甲○○有駕車搭載蔡佳修、告訴人戊○○到 盧學良住處前，且當下有人與盧學良發生肢體衝突等事實均 供承明確。 　⑶又盧學良確受有頭部外傷併臉部撕裂傷4公分、胸壁挫傷、右 足挫傷擦傷與右第5蹠骨骨折等傷害，有其診斷證明書3份、 病歷資料、救護紀錄表附卷可查（見前案警卷第39至41頁， 前案偵卷第14至24、35頁），可佐證盧學良受有達骨折程度 之較重傷勢，且依現場監視器，確可見有多人於盧學良家前 似有肢體接觸與衝突，有該監視器擷取畫面、檢察官勘驗筆 錄在卷可稽（見前案偵卷第97至103頁，前案調偵卷第23至2 7頁）。 　⑷綜上證據，就被告於前述貼文內所稱於109年間中秋節，告訴 人甲○○有教唆告訴人戊○○等多人下手毆打盧學良等事實，尚 有證人盧學良、伍苡瑄、伍文毅等人之證述可為佐證，前案 被告甲○○、戊○○亦均坦承有於該時駕車至盧學良住處，足徵 被告所述之事實並非無稽，且觀盧學良確受有較重傷勢、監 視器錄影畫面亦有攝得多人有肢體接觸與衝突，亦可一定程 度與盧學良指訴相互核實。從而，縱然屏東地檢檢察官認上 揭證據不能推斷告訴人甲○○有教唆或告訴人戊○○有下手實施 傷害，因而為不起訴處分，然依卷內之證據資料，仍可認為 被告之言論並非憑空杜撰，而有合理懷疑，並經過查證。被 告辯稱其已經過合理查證始發布貼文一節，確屬有據。 　⒊另觀被告於附表二編號1至3、5至8、11、14、15、17、19至2 2、30所示貼文，係於110年9月21日至同年00月0日間所發布 ，而前案傷害糾紛經屏東地檢檢察官於111年3月16日為不起 訴處分、同年4月11日發布正本後（見本院一卷第53頁）， 即不再見被告有傳述前述事件。此外，檢察官復未舉出任何 可證明被告係基於明知或重大輕率而傳述不實事項之佐證， 則揆諸首揭說明，自足認被告於附表二編號1、2、3、5至8 、11、14、15、17、19至22、30所示貼文傳述之事，已經合 理查證，自屬不罰行為。另被告於附表二編號1所示貼文中 固有評論「去年中秋節你所做所為，無視人命」、編號3評 論「場面演公益，暗地劉差得隨隨便便就叫2台車…」、編號 8評論「確有個帶頭劉x德無視人命，這有良心嗎」、編號15 評論「我弟醒來時已經在醫院躺在病床上，更毒心的事…」 、編號17評論「下手那麻重」，固可能使被評論者產生不快 ，然被告既係就經合理查證之具體事件為評論，揆諸前揭說 明，亦屬行為不罰，且不能再論以公然侮辱罪。 　⒋公訴意旨固認被告於案發當日未在現場目睹，徒憑盧學良之 一面之詞即率爾傳述前揭事項，自不能阻卻違法等語（見本 院一卷第11頁），顯係忽略前案傷害糾紛證據不僅只有盧學 良之指訴，自無足採。 　㈡其餘貼文所涉之事實傳述，亦不構成加重毀謗罪： 　⒈於附表二編號5所示貼文，被告另有以「對方其中之一的媽媽 跑到躺在醫院病床的妳老公說：妳怎麼打我兒子（○毒成） 」；附表二編號15所示貼文，被告另有以「崁頂鄉前代的老 婆還跑到醫院躺在病床的我弟弟問說，我弟怎麼打她兒子」 傳述事實，然被告所稱「對方其中之一的媽媽」、「崁頂鄉 前代的老婆」並無指明姓名、亦無提供足以特定人別之特徵 ，尚難以使一般第三人明暸究竟係傳述何人之事實，且因該 等內容尚屬中性，無論該等內容真假與否，亦不致造成任何 人之名譽貶損，揆諸前揭說明，自不符合加重毀謗罪之構成 要件。 　⒉於附表二編號18所示貼文，被告有以「我就帶我弟去申請調 解，結果你跟拿酒瓶要打我弟弟的人說，要二三萬賠，而且 要分期付款，說話不算話」傳述事實，惟盧學良確有與告訴 人甲○○、戊○○於屏東縣崁頂鄉調解委員會進行調解2次，且 未成立調解，有該調解筆錄2份、調解不成立證明書1份在卷 可佐（見他卷第11至15頁），該等事實並非無稽。且觀被告 所傳述之內容，亦說明告訴人甲○○有提出具體和解條件，而 予閱覽者有告訴人甲○○非全然不負責之印象，自難認該事實 能貶損告訴人甲○○之名譽。 　⒊於附表二編號30所示貼文，被告另有以「崁頂鄉劉小姐用網 路假帳號亂我臉書，鴨霸到把我已故爸媽寫了出來」傳述事 實，然被告所稱之「崁頂鄉劉小姐」並無指明姓名，亦無足 以特定人別之特徵，且本案所涉姓氏為「劉」之女性亦不僅 有1人，揆諸前揭說明，自難使一般人明暸被告究竟係傳述 何人之事實，而無從成立加重毀謗罪。 六、綜上所述，被告所張貼如附表二各編號所示貼文，或有不能 明暸侮辱或毀謗對象，或有無法認定該言論係被告所為，或 有不及侮辱之程度，且有具體事實之毀謗部分亦均有合理查 證、或無法特定毀謗人別之情況，自不合於公然侮辱或加重 毀謗之構成要件，屬行為不罰，揆諸首揭說明，本院本應為 無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，因被告係因前案傷害糾 紛，基於同一不滿告訴人甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之原因而 接續發表貼文，應認附表二各編號之貼文與附表一各編號所 示貼文間，均有接續犯之事實上同一關係，爰不另為無罪之 諭知。 丁、退併辦部分（函送併辦） 一、函送併辦意旨略以：被告於附表三各編號「侮辱毀謗方式」 欄所示時間、方式，以「侮辱內容」或「毀謗內容」欄所示 文字，分別侮辱或毀謗「侮辱毀謗方式」欄所示之對象。因 認被告涉犯附表三各編號「涉犯法條」欄所示罪嫌等語。並 以屏東地檢112年6月1日屏檢錦金111偵10636字第112902271 7號函送本院併辦。 二、惟該等貼文，分別有以下不能成立犯罪之理由： 　㈠附表三編號1、5所示貼文，有關毀謗內容部分，亦係以被告有傳述於前案傷害糾紛，告訴人甲○○、戊○○有教唆或下手傷害盧學良等事實，然此部分事實，被告業經合理查證，屬行為不罰，已如前述（詳上述丙、五、㈠）。另於編號1所示貼文所稱「戊○○他們事後囂張又恐嚇我」等語，亦據被告提出告訴人戊○○於被告臉書貼文下方留言或私訊被告之佐證，其中有以塗鴉方式醜化被告，或向被告稱「還好，因為如果跟你一樣然後心理感覺也要檢查，我會想不開餒」、「只有你這種空虛的人，需要去得到別人的認可～～」，有各該擷圖在卷可佐（見本院一卷第149、151、153、155頁），足徵告訴人戊○○確有挑釁被告之舉，則被告稱告訴人戊○○事後有類似恐嚇之舉動，並非全然無據，尚難成立加重毀謗罪。 　㈡附表三編號2所示貼文，公訴意旨固認「瘤家姊弟（妹，在東 港）」有侮辱至告訴人乙○○，惟觀該貼文文字所使用「瘤」 字，係描述「姊弟」，而不能確知被告亦有意以「瘤」字形 容「妹」即告訴人乙○○，且不能排除「妹，在東港」一語係 被告為特定謾罵對象為告訴人甲○○、丙○○始加註，自難認該 等文字已能侮辱告訴人乙○○。 　㈢附表三編號3所示貼文，固有「邪氣之家瘤姊弟（妹在東港大 鵬灣」之文字，然該等文字均無指明具體之人別與對象，且 貼文內復查無任何具體事件、或其它可資辨認人別之具體資 訊，一般第三人實無從憑其它文字或其它相關貼文比對得知 被告所欲指摘之對象為何人，自難以公然侮辱罪相繩。 　㈣附表三編號4所示貼文，被告固張貼載有「毒心狗」、「牠們 」、「遛狗德」、「蠢女人」、「瘤德」等文字之擷圖，惟 依該等擷圖所載，該等文字係出現於其它對話訊息，尚無從 認定該等文字係被告所撰寫或製作，被告亦否認該圖片內文 字係其所撰寫（見本院二卷第212頁），且自貼文文字亦不 見有引用該擷圖文義之意，自難認定被告係有意以前揭文字 侮辱他人。 　㈤附表三編號5所示貼文，被告固於貼文內稱「毒心之人」、或 有豬狗之貼圖，然被告於貼文內所指涉之人甚多（○美、○德 、○玲、○○成等），且觀前後文句，係以「（狗貼圖）凡走 過必留下足跡（豬貼圖），願崁頂鄉親們不再受毒心之人所 害」，尚無法明晰其是否有以豬狗之貼圖或毒心之人指涉特 定人之意，自難以公然侮辱罪相繩。 三、綜上所述，附表三各編號貼文既有前揭無法成立犯罪之理由 ，揆諸前揭說明，本院自無從審究，自將該函退由檢察官另 行處理，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項 、第41條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官廖偉程、余晨勝提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 附表一（有罪部分，至原起訴書附表雖均未依時間順序為編號， 惟為利交互參照，仍依該附表順序為編號） 編號 原附表編號 侮辱方式 侮辱對象 侮辱內容 卷證出處 1 （附表一）1 丁○○於110年9月21日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並檢附載有「甲○○」姓名之圖片，以指涉右列侮辱對象。 甲○○ 同時於相同貼文1名小女孩比中指之圖片於側。 他卷第23頁 2 （附表一）2 丁○○於110年10月2日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」，公開張貼右側貼文，並以「崁頂鄉前代表小舅子劉差德」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「沒良心的狗東西」 他卷第25頁 3 （附表一）3 丁○○於110年10月8日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「崁頂鄉前代表小舅子劉差德跟她姊姊」指涉右側之侮辱對象。 甲○○、丙○○ 「劉差德跟她姊姊良心被狗吃了一樣」 他卷第31頁 4 （附表一）6 丁○○於110年12月1日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「屏東縣崁頂鄉劉先生」、「109年中秋節你種下的因得到今年的果」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「有毒書&毒心」 他卷第59頁 5 （附表一）7 丁○○於110年12月3日，在臉書「莊瑞雄-線上打拚團隊」社團中，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「屏東縣崁頂鄉前代表的舅子甲○○」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「心毒」 他卷第65至67頁 6 （附表一）9 丁○○於110年10月7日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並檢附載有「甲○○」姓名之圖片，同時以「屏東縣崁頂鄉前代表的小舅子劉x德及他沒良心的姊姊」指涉右側之侮辱對象。 丙○○ 「沒良心的姊姊」 他卷第29頁 7 （附表一）10 丁○○於110年10月11日，在其臉書個人版面以暱稱「盧羿慈」（併標記暱稱「Mega Lu」），公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「屏東縣崁頂鄉前代表的小舅子劉差德&跟它良心被狗吃的姊姊」指涉右側之侮辱對象。 甲○○、丙○○ 「跟鼠輩是一窩的」、「良心被狗吃」 他卷第33頁 8 （附表一）11 丁○○於110年10月12日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「劉差德」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「良心被狗吃了，仗著有錢無視人命的劉差德弟弟」 他卷第35頁 9 （附表一）15 丁○○於110年10月15日，在其臉書個人版面以暱稱「盧羿慈」（併標記暱稱「Mega Lu」），公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「崁頂鄉溜狗德」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「毒心劉」、「溜狗德」 他卷第47頁 10 （附表一）17 丁○○於110年11月15日，在其臉書個人版面以暱稱「盧羿慈」（併標記暱稱「Mega Lu」），公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「崁頂鄉前代表的小舅子…劉差德先生」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「溜狗德」 他卷第51頁 11 （他卷第251至252頁）29 丁○○於111年1月29日，在其臉書個人版面以暱稱「盧羿慈」（併標記暱稱「Mega Lu」），公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「109年中秋節被前某代表的小舅子瘤家姊弟(妹，在東港）欺負的事」指涉右側之侮辱對象。 甲○○、丙○○ 「瘤家姊弟」 他卷第261頁 12 （他卷第251至252頁）31 丁○○於111年2月8日，在其臉書個人版面以暱稱「Mega Lu」（併標記暱稱「盧羿慈」），公開張貼載有右列侮辱內容之貼文，並以「教唆二台車的人（屏東縣崁頂鄉瘤先生」指涉右側之侮辱對象。 甲○○ 「瘤先生」 他卷第265頁 附表二（不另為無罪之諭知部分） 編號 原附表編號 侮辱毀謗方式 侮辱內容 毀謗內容 涉犯法條 卷證出處 1 （附表一）1 被告於110年9月21日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○。 「去年中秋節你所做所為，無視人命」（其餘部分為有罪之諭知） （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第23頁 2 （附表一）2 被告於110年10月2日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱毀謗告訴人甲○○。 「劉差德」（其餘部分為有罪之諭知） 「去年中秋節你教唆二台車7到8個青少年欺負我手足」 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第25頁 3 （附表一）3 被告於110年10月8日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱、毀謗告訴人甲○○。 「劉差德」（其餘部分為有罪之諭知） 「場面演公益，暗地劉差德隨便便就叫2台車7-8個年輕人到我家門口打到我弟弟已經沒動了還一直用腳踢我弟弟」 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第31頁 4 （附表一）4 被告於110年10月23日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○。 豬貼圖 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第37頁 5 （附表一）5 被告於110年11月4日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱、毀謗告訴人甲○○。 「溜差德」 「致我已逝的弟媳：妳兒子的爸去年在中秋節在自家門口被溜差德叫二台車圍毆重傷，且對方其中之一的媽媽跑到躺在醫院病床的妳老公說：你怎麼打我兒子(0毒成）」 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第43頁 6 （附表一）6 被告於110年12月1日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （已為有罪之諭知） 「屏東縣崁頂鄉劉先生109年你種下的-因-得到今年的-果-，…，教唆二台車差點出人命」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第59頁 7 （附表一）7 被告於110年12月3日，在臉書「莊瑞雄-線上打拼團隊」社團中，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （已為有罪之諭知） 「叫二部車到我家弟門前打到我弟已不能動了」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第65頁 8 （附表一）8 被告於110年10月7日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （非起訴範圍） 「確有個帶頭劉x德無視人命，不知事情來籠去脈就叫二台車，到我弟弟家門口7到8個打我弟弟一個，這有良心嗎」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第27頁 9 （附表一）9 被告於110年10月7日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○。 「劉X德」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第29頁 10 （附表一）11 被告於110年10月12日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人戊○○、丙○○、乙○○。 張貼戊○○、丙○○、乙○○之照片（對甲○○侮辱部分，已為有罪之諭知） （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第35頁 11 （附表一）12 被告於110年10月25日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （非起訴範圍） 「差點讓我侄子沒爸爸…，因為把我弟右腳打成裂傷跟胸部內傷」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第39頁 12 （附表一）13 被告於110年11月1日，在其社交軟體臉書個人版面，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○。 「溜狗得」、「溜狗德」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第41頁 13 （附表一）15 被告於110年11月15日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人丙○○。 「毒心婦」（對甲○○侮辱部分，已為有罪之諭知） （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第47頁 14 （附表一）16 被告於110年11月15日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （非起訴範圍） 「我弟已經不動了，劉先生站在旁邊看還不喊停手」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第49頁 15 （附表一）17 被告於110年11月15日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 「劉差德」 「我弟去年在中秋節被崁頂鄉前代表的小舅子教唆二台車，聽在場的人跟我說，約有10幾個年輕人到我弟家門口圍毆我弟，我弟已經被眾打到不能動了，劉差德先生還站在旁邊一直看沒喊停手…更毒心的事，崁頂鄉前代的老婆還跑到醫院躺在病床的我弟弟問說，我弟怎麼打她兒子（崁頂鄉前代老婆兒子）」 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第51頁 16 （附表一）18 被告於110年11月17日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○、乙○○、戊○○。 「狗家」、「狗德」、「狗美」、「狗成」、「毒心之家」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第53頁 17 （附表一）19 被告於110年11月22日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （非起訴範圍） 「你也是為人父，怎麼忍心對我弟下手那麻重」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第55頁 18 （附表一）21 被告於110年12月2日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （非起訴範圍） 「我就帶著我弟去申請調解，結果你跟拿酒瓶要打我弟弟的人說，要二三萬賠，而且還要分分期付款，崁頂鄉前代表的舅子劉先生，說話不算話」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第61頁 19 （附表一）22 被告於110年12月3日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○、戊○○。 （非起訴範圍） 「109年中秋節我弟被二台車到我家弟門口打到我弟醒來時已在醫院」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第63頁 20 （附表一）24 被告於110年12月9日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「賴評」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○。 （非起訴範圍） 「甲○○是主謀，是他叫二台車到你弟弟家門口，然後指著你弟弟，然後車上二台車的人就全部一起在你弟家門口，打到你弟都不能動，甲○○還看那些人還一直打」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第69頁 21 （附表一）25 被告於110年12月9日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○、戊○○。 （非起訴範圍） 「…屏東縣砍頂鄉前代表的舅子甲○○跟戊○○叫二台車的一群人到學良家門口眾毆學良，差點出人命，事後還恐嚇我」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第71頁 22 （附表二）1 被告於110年10月15日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱、毀謗告訴人戊○○。 恣意塗鴉 「去年中秋節被7到8個人到我弟弟家圍毆我弟一人」 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第75頁 23 （附表二）2 被告於110年10月21日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人戊○○。 豬貼圖 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第77頁 24 （附表二）3 被告於110年10月29日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○、戊○○。 「劉狗德」、「狗小孩」、「狗兒子」、「狗成」、「讓一隻狗小孩四處吠」、「偽善垃圾家族」、「養個只會叫的狗兒」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第79至87頁 25 （附表二）5 被告於110年11月12日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人戊○○。 豬圖案「林吖成」豬圖案、「猊」、「吖貓吖狗」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第91頁 26 （附表三）3 被告於110年10月至11月間，在告訴人丙○○以暱稱「Meei Liou」申辦之社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之留言，以侮辱告訴人甲○○、丙○○。 「噁心，表面一套，私下又是沒良心的一套？」、「劉差德」、「妳的良心何在？」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第103至107頁 27 (附表三）4 被告於110年10月至11月間，在告訴人丙○○以暱稱「Meei Liou」申辦之社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之留言，以侮辱告訴人甲○○、丙○○。 「這麻陽光的妳，怎麼沒教好妳弟弟劉差德呢？」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第109至111頁 28 (附表三）6 被告於110年12月5日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人丙○○。 「狗美」、「毒家」、「蛇蠍之心」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第115至117頁 29 (附表三）7 被告於110年12月5日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人丙○○、戊○○。 「狗美」、「林呆成」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第119頁 30 (附表三）8 被告於110年12月7日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○、丙○○、戊○○及毀謗告訴人甲○○、丙○○。 豬貼圖 「屏東縣崁頂鄉前代表的老婆劉小姐&劉先生&林欣（豬圖案），我弟被劉家騙了二次，…，109年中秋節，劉先生無視人命叫二台車到我弟家門口眾毆我弟一人…崁頂鄉劉小姐用網路假帳號亂我臉書，鴨霸到把我已故爸媽寫了出來」 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第121頁 31 (附表四）4 被告於110年11月5日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「賴評」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人乙○○。 「討客兄」、「性欲太強」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第133頁 32 （附表四）5 被告於110年11月8日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人丙○○、乙○○。 「狗玲」、「遛狗美」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第143頁 33 （附表四）6 被告於110年11月8日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人乙○○。 「狗玲，…拿烏龜魚翅燉給客兄吃」（「狗玲」一語未出現於貼文內，自不能認定之） （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第135頁 34 （附表四）7 被告於110年11月17日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人乙○○。 「狗家」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第145頁 35 （附表四）8 被告於110年11月19日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人乙○○。 「狗玲」 （非起訴範圍） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 他卷第147頁 附表三（檢察官函送本院併辦部分） 編號 原附表編號 侮辱毀謗方式 侮辱內容 毀謗內容 涉犯法條 卷證出處 1 （他卷第251至252頁）28 被告於110年12月10日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以毀謗告訴人甲○○、戊○○。 （未據主張） 「我弟被劉先生去年中秋節打的傷，戊○○他們事後囂張又恐嚇我」 刑法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第259頁 2 （他卷第251至252頁）29 被告於111年1月29日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「盧羿慈」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人乙○○。 「瘤家姊弟(妹，在東港）」 （對告訴人甲○○、丙○○涉公然侮辱部分，已為有罪之諭知） （未據主張） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第261頁 3 （他卷第251至252頁）30 被告於111年2月8日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○、丙○○、乙○○。 「邪氣之家瘤姊弟（妹在東港大鵬灣）」 （未據主張） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第263頁 4 （他卷第251至252頁）32 被告於111年2月24日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱告訴人甲○○、丙○○、乙○○。 「毒心狗」、「牠們」、「遛狗德」、「蠢女人」、「瘤德」 （未據主張） 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 他卷第267頁 5 （他卷第251至252頁）33 被告於111年3月5日，在其社交軟體臉書個人版面，以暱稱「Mega Lu」，公開張貼載有右列內容之貼文，以侮辱、毀謗告訴人甲○○。 狗貼圖、豬貼圖、「毒心之人」 109中秋節劉先生教唆二台車到我弟家門前，眾圍毆我弟 刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重毀謗罪嫌。 他卷第275至279頁 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 備註 前案警卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11032639000號卷 前案卷宗 前案偵卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4154號卷 前案調偵卷 臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第1065號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字卷第182號卷 本案卷宗 本院一卷 本院111年度易字第661號卷一 本院二卷 本院111年度易字第661號卷二