公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第459號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉裕明 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17489號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 劉裕明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年 。又犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、劉裕明於民國000年00月00日下午1時許，在屏東縣○○鄉○○路 0號住處飲用高粱酒後，雖知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內 之酒精成分完全消退，猶基於酒後不能安全駕駛而仍駕駛之 犯意，於同日下午7、8時許，無照騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路。嗣於同日下午9時20分許，劉裕明騎乘 上開機車行經屏東縣內埔鄉里義、竹南路口前，因未戴安全 帽而為警攔檢，經警發現其散發酒味，欲對其實施酒測，劉 裕明明知屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所警員甲○○ 、乙○○係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意 ，當場向其等辱罵：「幹你娘」等語2次，侮辱依法執行職 務之警員甲○○、乙○○。後於同日下午9時39分許，經警員對 劉裕明施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.66毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告劉裕明於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第45至46頁；本院卷第48、54頁)，並有屏東 縣政府警察局内埔分局新北勢派出所112年11月13日偵查報 告、屏東縣政府警察局内埔分局酒精測定黏貼紀錄表、屏東 縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢 結果、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查 詢機車駕駛人資料、現場查獲錄影畫面擷圖等件(見警卷第5 、31至35、41至45頁；偵卷第49頁)在卷可稽，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布， 同年00月00日生效，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及 增訂同條項第4款規定，與被告所為本案犯行無涉，尚無新 舊法比較之必要，本案應逕適用裁判時法。 ㈡、按刑法侮辱公務員罪屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法 益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法 執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，準此，被告對到場 處理警員甲○○、乙○○所為侮辱行為，仍僅成立一罪。是核被 告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動 力交通工具、同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。又被 告先後2次出言辱罵警員甲○○、乙○○，顯係基於單ㄧ犯罪目的 ，在時間、空間密切相連之情況下接續而為，各行為間獨立 性極為薄弱，侵害法益相同，應評價為接續犯。 ㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 ㈣、查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年 度交易字第331號判決判處有期徒刑10月確定，於112年10月 1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按（見本院卷第15至33頁），其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審 酌被告所犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪部分，與前揭 徒刑執行完畢之案件罪名、罪質均相同，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告再犯相同之不能安全駕駛動力交通工具 罪，顯見被告未能悔悟酒後駕車之危險及過錯，足認其對於 刑罰反應力薄弱，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 然本件被告犯侮辱公務員罪部分，則與上開前科所犯之罪罪 名、罪質均不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特 別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰就被告本案所犯 侮辱公務員部分裁量不依刑法第47條第1項之規定加重其刑 ，併此敘明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之普通重型機車駕駛執 照業已遭註銷，迄未再合法考領等情，有證號查詢機車駕駛 人資料在卷可參（見偵卷第49頁），是其依法本為禁止騎乘 普通重型機車之人，竟無視於此，猶於吐氣所含酒精濃度達 每公升0.66毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，此舉已對於 公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，又被告前已多次因酒後 駕車之公共危險犯行經法院論罪科刑(構成累犯部分不予重 複評價），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，益徵 其不思悔改，未能從前案中記取教訓，再被告於依法執行國 家公權力之警員執行公務時，竟率爾以穢語辱罵警員，不僅 有損警察執行公權力之威信、藐視國家法秩序之規範，亦影 響社會秩序之維持，所為均值非難；惟念其犯後始終坦承犯 行之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智 識程度、家庭生活、經濟狀況及本案2名警員對於量刑之意 見（詳見本院卷第48、54頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告所犯侮辱公務員部分，諭知易科罰金折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 月　 17　　日 刑事第二庭 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。