過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第106號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王家輝 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 235號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 王家輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實 王家輝於民國112年2月19日14時2分許，駕駛車牌號碼ABN-0351 號自用小貨車，沿屏東縣枋山鄉加祿路由西往東行駛至該路段85 之3號處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無 缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其不能注意 之事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。適沈 崇勝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西 ，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，即行駛至前揭 地點。王家輝見狀已不及閃煞，未採取必要之安全措施，其所駕 駛之前揭車輛左前車頭乃與沈崇勝騎乘之前揭機車左側車身發生 碰撞（下稱本案交通事故），致沈崇勝人車倒地，當場受有胸部 挫傷併肋骨多處骨折及血胸等傷害。沈崇勝旋經到場救護人員送 至枋寮醫療社團法人枋寮醫院急救，雖經醫護人員急救治療，仍 因本案交通事故所致前揭傷害引發心跳休止，於同日15時7分許 死亡。王家輝於本案交通事故後，停留現場，於偵查機關尚不知 孰為犯罪嫌疑人時，向前往處理本案交通事故之承辦員警坦承為 肇事人，自首而接受裁判。 理 由 一、上揭犯罪事實，迭據被告王家輝於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見相卷第11至14、161至165頁，偵卷 第33、34頁，本院卷第56、76、82頁），核與證人即被害人 沈崇勝父親沈漢旗、前揭車輛乘客林彥震、曹恩傑於警詢之 證述大致相符（見相卷第15至17、18至20、21至23頁），並 有車輛詳細資料報表、被告與被害人駕駛執照資料、枋寮醫 療社團法人枋寮醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、表㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、道路交通事故照片、調查報告在 卷可稽（見相卷第28、29、35至38、45至60、69頁，本院卷 第49頁），足認被告前揭自白確與事實相符而堪採信。 二、本案交通事故發生後，被害人受有胸部挫傷併肋骨多處骨折 及血胸等傷害引發心跳休止導致死亡等情，經臺灣屏東地方 檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，且製有相驗筆錄、臺灣 屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗 報告書存卷可參（見相卷第159、167至180頁），並有枋寮 醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書在卷可稽（見相卷第38頁 ）。又被害人自本案交通事故發生後迄其死亡之期間內，無 其他事證足以佐證有其他可致被害人受有前揭傷害導致死亡 之外力因素介入，足認被害人死亡結果應係導因於本案交通 事故。 三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查， 被告與被害人均考領有普通小型車駕駛執照等情，有各該駕 駛執照資料在卷可考（見相卷第29、36、37頁，本院卷第49 頁）。是被告及被害人對於上開道路交通安全規則自難諉為 不知，並應注意確實遵守，以維交通安全。而依本案交通事 故發生當時現場狀況為天候晴，日間自然光線，道路路面鋪 裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情 ，有道路交通事故調查表㈠在卷可考（見相卷第129頁）。據 此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任 何足致被告或被害人不能注意之情事。被告未依規定注意車 前狀況致不及閃煞，未採取必要之安全措施，始發生本案交 通事故，倘被告有盡其注意義務並遵守前揭交通法規，當可 避免本案交通事故發生，是以被告駕駛行為顯未注意遵守前 揭交通法規而有過失，並係本案交通事故之肇事原因。又被 害人未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，其駕駛行 為雖亦有過失而為本案交通事故發生之肇事原因，惟被告之 過失行為與之併存，被告仍應負過失責任。再被告之駕駛行 為有前揭過失，且該過失行為乃本案交通事故之肇事原因， 已如前述，而被害人死亡之結果，又係導因於本案交通事故 。從而，被告上開過失行為與被害人死亡之結果間，具有相 當因果關係，應可認定。 四、公訴意旨另認被告尚違背會車相互之間隔不得少於半公尺之 注意義務等語。惟查，自卷附道路交通事故照片以觀（見相 卷第50至60頁），顯示被告駕駛之前揭車輛已貼近路面邊線 ，且無從判斷被害人前揭機車於發生本案交通事故前行駛情 形，亦無其他事證足以佐證兩車間發生本案交通事故前距離 ，難認被告有違反此部分注意義務。至被告或被害人有無違 反在未劃有分向標線之道路交會時應減速慢行之注意義務， 亦無相關事證足佐，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證已明，被告前揭犯罪洵堪認定，應依法 論科。 六、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於本案交通事故後停留現場，並於偵查機關尚不知孰為 犯罪嫌疑人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警坦承為 肇事人等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表存卷為憑（見相卷第31頁）， 堪認被告係對於未發覺之罪自首，酌其能勇於面對，使被害 人家屬不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 ㈢被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被 告前因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行非佳。⑵被告前揭 過失行為致被害人死亡，無回復可能，使被害人家屬痛失至 親，犯罪所生損害甚鉅。⑶本案交通事故過失責任之歸因及 程度，係被告與被害人之過失行為分別為本案交通事故之肇 事原因。⑷被告雖坦認本案犯行，且於112年9月25日本院準 備程序時表示請求再與被害人家屬調解等語（見本院卷第34 頁），復於112年11月9日本院準備程序時表示：請求000年0 月間開庭，屆時會攜款到庭和解等語（見本院卷第57頁）， 然於113年1月25日本院準備程序時卻稱：與我姊姊討論後決 定給法院判決等語（見本院卷第76頁），可見被告除強制險 外，迄今未給付分毫，亦未與被害人家屬達成和解，而獲取 被害人家屬諒解之犯罪後態度。⑸被告於本院審理時自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷92頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。