公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第160號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡昇志 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1289號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 蔡昇志犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡昇志於民國112年7月12日0時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮嘉蓮路由南往北方向 （起訴書誤載為由北往南方向）行駛，行至該路段32之16號房屋 前，本應注意不得跨越分向限制線迴車，而依當時天候晴、有照 明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形， 並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕行迴車，適林侑德騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）同向行駛在A車左 側，因剎車不及而遭A車撞擊（下稱本案交通事故），致林侑德 人車倒地，並受有頭部外傷、右肩挫傷等傷害（蔡昇志所涉過失 傷害罪部分，業據林侑德於偵查中撤回告訴）。詎蔡昇志知悉林 侑德因本案交通事故受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交 通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕駛A車離開本案交通事 故現場。嗣經警員獲報到場後調閱監視器影像追查，始悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實業據被告蔡昇志於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第19至20頁，本院卷第42、55頁），且為證人即告訴人 林侑德於警詢中證述甚詳（見警卷第7至8頁反面），並有屏 東縣政府警察局東港分局東港派出所112年7月20日警員偵查 報告（見警卷第2頁）、A車之車輛詳細資料報表（見警卷第 13頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第20頁）、道路交通 事故調查報告表㈠、表㈡（見警卷第21、22頁）、安泰醫療社 團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見警卷第30頁） 、112年7月12日監視器影像擷圖（見警卷第31至41頁）等件 在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。 ㈡、汽車迴車時，應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得 迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。經查，本 案交通事故發生在屏東縣○○鎮○○路00○00號房屋前，該處劃 有分向限制線等情，有現場照片足稽（見警卷第43頁）。又 證人林侑德於警詢中證稱：A車與我同向行駛在內側車道， 後來A車突然往左邊大迴轉，我們就發生碰撞等語（見警卷 第8頁），核與道路交通事故現場圖所示之A車與B車之相對 位置與行進方向相符（見警卷第20頁），堪可信實，足徵本 案交通事故實為被告在劃有分向限制線之路段逕行迴車所肇 致。且查被告於本案案發時，為33歲之成年人，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可憑（見警卷第9頁），對於上開規定 理應知之甚詳，且案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事 故調查報告表㈠為參（見警卷第21頁），可見客觀上並無不 能注意之情事，惟被告仍貿然迴車，肇致本案交通事故發生 ，足認被告就本案交通事故之發生確有過失。又告訴人因本 案交通事故受有頭部外傷、右肩挫傷等傷害，業據認定如前 ，則被告過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，具有相當因果 關係無疑。 ㈢、綜合以上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸之犯行，已堪認定。從而，本案事證明確，應依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 ㈡、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於 107年2月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14頁），是被告受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。惟本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告前開構成累犯之案件前科為易科罰金執行完畢，又 被告本案所犯為前開構成累犯之案件前科執行完畢後5年內 末期始犯，尚難遽論被告就其本案所犯具有特別惡性且對刑 罰反應力薄弱，本案若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞， 爰不予加重其刑。 ㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛A車發生本案交通事故 後，知悉告訴人倒地受傷，卻仍逕自離開現場，實有不該； 又被告前有公共危險之案件前科等節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表為據（見本院卷第13至16頁），難認素行良好； 並考量被告於本案偵查及審理中始終坦承犯行，且於偵查中 與告訴人達成和解，並遵期依和解內容賠償告訴人，而獲得 告訴人諒解等情，有臺灣屏東地方檢察署112年9月25日公務 電話紀錄（見偵卷第25頁）、屏東縣東港鎮調解委員會調解 書（見偵卷第33頁）、告訴人撤回告訴狀（見偵卷第27頁） 為參，足見其尚能正視所犯，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳 其高中肄業之智識程度，現有固定工作收入，且無需扶養親 屬等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第56頁 ），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行 職務。 中華民國113年2月17日 刑事第五庭　法 官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。