撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第109號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘裕薏 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（112年度執聲字第1017號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書之記載。 二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義 ，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質 要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸 再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： ㈠受刑人潘裕薏因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方 法院以112年度簡字第890號判決判處有期徒刑1年2月、8月 ，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束 ，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元及接受 法治教育2場次，於民國112年8月22日確定（緩刑期間自112 年8月22日至116年8月21日，下稱前案）；又受刑人於前案 緩刑期前之000年0月間起至111年12月5日、000年00月間起 至111年12月5日更犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪， 經本院以112年度簡字第1017號判決判處有期徒刑3月（共2 罪），應執行有期徒刑5月，並於112年9月27日確定（下稱 後案）等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，合於 刑法第75條之1第1項第1款之事由，堪以認定。 ㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利 於改過自新而設，刑法第75條之1規定又已課予法院裁量之 義務，則受刑人雖合於上開事由，然是否已足認前案緩刑宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情 況決定之。本院審酌受刑人所犯前、後兩案，其犯罪手法、 型態及侵害法益均迥然有別、兩案件間不具備關聯性，難認 受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，尚難僅因其 於前案緩刑期前已故意更犯他案，即遽行推認其前案所宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。復參 酌受刑人於前、後兩案對於被訴犯行均坦承不諱，有前開刑 事判決書在卷可憑，益見其犯後已坦然面對司法及處罰之態 度，是其主觀所顯現之惡性及反社會性尚非重大。此外，復 未據聲請人敘明其他具體事證足資認定受刑人於前案宣告之 緩刑確有難收其預期效果而有執行刑罰之必要，從而，本件 聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日 書記官 許珍滋