竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1060號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 卓文溪 選任辯護人 宋孟陽律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14586 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○於民國112年9月18日11時22分許，行經屏東縣○○鄉○○路 0○0號房屋前，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱本案貨車）停放在該房屋斜對面道路上，且車門未 上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持放置在 車內置杯架上之鑰匙（下稱A鑰匙）發動該貨車，將之駛離 現場而竊得本案貨車與A鑰匙。 二、本案貨車經乙○○自行尋獲而取回，並停放在上址房屋斜對面 道路上，詎甲○○於112年9月19日9時25分許行經該處發見本 案貨車，另生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，持 前開竊得之A鑰匙發動本案貨車，將之駛離現場而再次竊得 本案貨車（嗣經發還乙○○）。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　首揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第64、77頁），與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之 證述互核相符（見警卷第6至7、8至9、10頁，偵卷第35至37 頁），並有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警卷第12至13、14頁）、本案貨車之車輛詳細資 料報表（見警卷第20頁）、112年9月19日監視器錄影畫面擷 圖（見警卷第21至22頁）、現場蒐證照片（見警卷第24至28 頁）等件可參，且有本案貨車及A鑰匙扣案可證（已發還） ，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就 事實欄一、二所為犯行，各係於不同時間分別起意為之，其 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於 110年4月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16至17頁），是被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。惟被告本案所犯與前揭構成累犯之案件， 罪質相異，難認有內在關聯性。從而，本院審酌司法院釋字 第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性及刑罰反應力薄弱 之情形，爰裁量不予加重其本刑。 ㈢、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自陳其係為代步方便 而實行本案犯罪等語（見本院卷第77頁），堪認被告基此動 機，任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所 為實有不該；且被告前有傷害、公共危險之案件前科等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至17頁 ），難認素行良好；然考量被告前與告訴人達成和解，並依 和解內容賠償告訴人新臺幣3萬元，告訴人嗣具狀表示不再 追究等情，參諸卷附撤回告訴狀、和解書、本院113年1月29 日公務電話紀錄即明（見偵卷第39頁，本院卷第51、59頁） ，足見被告已有積極填補告訴人所受損失，並獲得告訴人之 諒解，應為被告有利之考量；暨審酌被告於本院審理中坦承 犯行，尚能正視所犯，犯後態度尚可；兼衡被告為中低收入 戶，且育有2名未成年子女，渠等尚在就學中等情，見卷存 屏東縣高樹鄉中低收入戶證明書（見本院卷第49頁）、被告 之全戶戶籍謄本（見本院卷第53頁）、被告子女之在學證明 （見本院卷第55、57頁）即明，暨被告自陳其國中畢業之智 識程度，從事水泥工、收入不穩定，尚需扶養2名未成年子 女與前妻之父母等語（見本院卷第78頁）之家庭、經濟生活 等一切情狀，分別就事實欄一、二所犯竊盜罪，各量處拘役 30日，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。另衡量被告前開所犯2罪之犯罪類型 、特性相同，且侵害同一告訴人之財產法益，且其犯罪時間 相近，故審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依 刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依 刑法第41條第1項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。 三、沒收部分 ㈠、犯罪所得部分 　　被告實行事實欄一所示犯行而竊得本案貨車與A鑰匙，其中 本案貨車嗣經告訴人自行尋獲後取回乙情，經證人乙○○於警 詢中證述甚詳（見警卷第7頁），而A鑰匙則為警方扣押後發 還與告訴人等節，則有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見警卷第12至13、14頁）、屏東縣政府 警察局贓證物認領保管單（見警卷第16頁）可據；被告實行 事實欄二所示犯行而竊得之本案貨車，則為警方扣押後發還 與告訴人等情，此見前開屏東縣政府警察局里港分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見警卷第12至13、14頁）、屏東縣政 府警察局贓證物認領保管單（見警卷第16頁）亦明，是上開 犯罪所得業經實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收及追徵 。 ㈡、供犯罪所用之物部分 　　被告實行事實欄二所示犯行所使用之A鑰匙，實係被告實行 事實欄一所示犯行之犯罪所得，已據認定如前，堪認A鑰匙 之所有權人應係告訴人，自無從對被告宣告沒收及追徵。 ㈢、扣案之本案貨車車牌2面（見警卷第14頁），則為被告供稱： 車牌是我竊得本案貨車後拆下來的等語（見偵卷第16頁）， 自屬被告實行前開事實欄二所示犯行之犯罪所得（即本案貨 車）之其中一部，且上開車牌已發還告訴人乙節，見諸前開 屏東縣政府警察局贓證物認領保管單亦明（見警卷第16頁） ，爰不另為沒收及追徵之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第五庭　法 官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。