違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第983號 112年度易字第1067號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許山鴻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴 （112年度毒偵字第1278、1563號），被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並合併判 決如下： 主 文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑、保安處分及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為以下之行為： 一、於民國112年2月8至9日之某日晚上，在屏東縣○○市○○路000 號住處內，以將海洛因及甲基安非他命一同加水置於針筒後 注入體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命1次。 二、於112年8月2日2時至4時間某時，在上址住處內，以將海洛 因及甲基安非他命混合，加水後以針筒注射施用之方式，同 時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。 理 由 一、程序事項： 　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一 級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條 例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案 件，經本院以110年度毒聲字第191號裁定應送勒戒處所觀察 、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於110年8月5日出所 ，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第119 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足考（見院一卷第13至27頁），是其於110年8月5日觀 察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第 二級毒品犯行，依首揭規定，自應依法追訴。 　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判， 民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。則刑事訴訟法 本對於同一被告犯數罪之相牽連案件，為減少不必要之程序 勞費，基於訴訟經濟而得依追加起訴方式合併審理、辯論及 裁判；而上開民事訴訟法規定，亦係基於相同考量，得將相 牽連之數宗訴訟合併辯論與合併裁判。因此，刑事訴訟程序 就分別起訴之相牽連案件，雖無如同前述民事訴訟法之明文 ，惟分別起訴之同一被告犯數罪案件，如無礙於真實之發現 ，且不妨害被告之防禦權益，而更有益於訴訟資源妥適分配 ，自得類推適用民事訴訟法第205條第1項、第2項之規定， 而貫徹刑事訴訟法追加起訴之立法意旨，將前後兩訴合併審 理及合併裁判。查本案被訴之犯罪行為人，均為被告，乃刑 事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，為追求訴 訟經濟及避免當事人訟累，且本案合併無礙於被告之防禦利 益，又本件經當庭告知合併審理之意旨，未經當事人異議， 揆之前開說明，自得予以合併審理及判決。 　㈢被告所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相 類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利 部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸 鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致 死劑量，仍屬有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有 差別之第二級毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命 之鹽酸鹽（最高法院108年度台上字第712號判決意旨參照） 。據此，被告所陳述有關「安非他命」部分，衡諸一般施用 毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他 命」，並無辨明之能力，且依前述說明，現時國內施用毒品 者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮 有為「安非他命」者，加以被告經採尿鑑驗之結果，係均呈 現甲基安非他命、安非他命陽性反應，有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告（見警一卷第17頁）、屏東縣 檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01553，警二卷第26 頁）等資料在卷可憑，足認被告所陳述之「安非他命」，實 係指甲基安非他命，應先說明。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理坦承不諱 （見偵一卷第41至42頁、警二卷第1至8頁、偵二卷第47至50 頁、院一卷第49、62頁），並有前揭檢驗報告、應受尿液採 驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（見警一卷第18頁）、本院11 2年聲搜字第490號搜索票（見警二卷第9頁）、屏東縣政府 警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見警二卷第10至14頁）、尿液送檢人真實姓名代號對 照表（見警二卷第27頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈢臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1278號起訴書原認被告 就犯罪事實一部分，係於112年2月10日18時25分為警採尿回 溯96小時之某日為犯罪時間，然依被告所述：採尿前1、2天 在家裡，我把海洛因跟安非他命兩樣一起用在針筒裡面注射 等語（見偵一卷第42頁）；我都是晚上吸毒的等語（見院一 卷第62頁），是應可特定被告犯罪時間為2月8日至9日某日 晚上犯犯罪事實一所示之施用毒品犯行，爰予更正之。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪部分： 　㈠海洛因、甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之第一、二級毒品。故核被告所為，係犯 同條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。其施用前之持有海洛因、甲基安非他 命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，故不另論罪。 　㈡被告本案上開2次犯行，均係以同時施用第一級、第二級毒品 之方式為之，各犯罪構成要件之實行行為完全同一，評價上 應認係一行為，故被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪 論處。 　㈢被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。又司法院釋字第775 號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當 之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁 量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為 人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後 案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為 人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑 之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號 、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台 上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、 第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照） 。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1 583號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年2月25日假釋出 監，於109年6月5日縮短刑期假釋未經撤銷，視為已執行等 情，與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見院一 卷第13至27頁），是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 惟查，公訴意旨固已敘明本案據以裁量加重之理由，認被告 上開前案與本案間具有內在關聯性，本院考量被告案發後始 終坦承犯行，被告於案發過程中，尚有試圖協力偵查機關查 緝之舉措（詳如下述三、㈤），再者，本案仍有其他罪責抵 償以外之措施得以應對其反覆施用毒品之情形（詳如下述五 ），倘依被告前開前案紀錄，據以裁量加重其刑，毋寧將剝 奪被告以易刑處分而迴避短期自由刑弊害之處遇機會，致使 其人身自由將遭受過苛之侵害。從而，為避免與罪刑相當原 則相悖及過度干涉被告人身自由致牴觸憲法上之比例原則， 爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予裁量加重其刑。 　㈤毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，亦即先須被告有供述毒品來源，警 方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼 備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被 告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價 值，而未予調查；或雖予調查，但並未因而查獲其他正犯或 共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。又法院非 屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調 查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅 須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品 來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查 機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或 本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即 不能指為違法（最高法院111年度台上字第5625號）。被告 雖稱其曾於偵查中供出毒品來源某甲（事涉另案偵查，姓名 略），惟其所供述之毒品來源，經屏東縣政府警察局屏東分 局員警出具職務報告表明：被告所稱該次購毒行為，並無對 話紀錄、通話譯文、確切監視器畫面及其他相關事證可佐， 且經本隊多次前往埋伏蒐證，亦無法明確掌握某甲販賣毒品 之事證，致無法追查等語，有該局112年12月24日屏警分偵 字第11236126400號函及所附職務報告（見院二卷第37至39 頁），尚難認被告確有因供出某甲，並因而查獲其毒品來源 或其他正犯、共犯，是以，本案自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。 四、量刑及定執行刑審酌理由： 　㈠審酌被告本案施用毒品之行為，本質上係自我傷害行為，行 為人再次犯罪，係因其藥物施用所引發之高度成癮性，倘若 無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁 效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降 低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被 告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行 為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁 之必要，被告復無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生 其他侵害他人權益之行為，其犯罪所生危害著實有限。至被 告陳明因至親過世而再度施用毒品等語（見本院卷第64頁） ，經核並無減輕罪責可非難性之情形。除上開犯罪情狀外， 被告仍有以下一般情狀可資參考：⒈被告於犯後始終坦認犯 行，犯後態度並無不佳，仍可資為其有利之審酌因素；⒉被 告先前有多次施用毒品之前案科刑紀錄，有前揭被告前案紀 錄表可參，其責任刑方面減輕、折讓幅度較低，無法為被告 有利之一般情狀審酌因素。⒊被告具高中畢業之智識程度、 離婚、無未成年子女、需扶養母親、先前從事寺廟彩繪、月 收入約新臺幣7、8萬元，目前待業中、家庭經濟狀況貧困等 學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見院一 卷第68頁）。 　㈡綜合卷內一切情狀，併上述被告成癮性、藥物依賴性於現行 法有罪責抵償以外之可能方式，及以下施以禁戒處分所涉及 之保安處分內容及對於被告人身自由之限制及受拘束之強度 （詳下述五），依罪刑相當原則及比例原則，量處如附表一 「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢復審酌被告各次犯行均屬於施用毒品之自我傷害行為，雖時 間相隔有一段時間，然自施用毒品所涉及之成癮性、依賴性 ，暨施用毒品所涉及之行為人生活環境、人際網絡因子潛在 阻礙施用者戒癮之潛在因素，仍應認為被告人格面並無顯著 差異，允宜將此部分罪責非難重複之部分予以扣除，以免與 罪責原則相牴觸。此外，綜合考量被告之犯罪行為之不法與 罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用 遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡 ，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 五、保安處分： ㈠刑法第88條第1項規定：「施用毒品成癮者，於刑之執行前令 入相當處所施以禁戒。」之禁戒處分，係為使有身癮、心癮 之施用毒品者，能治療或治癒其毒癮之必要，而對於行為人 符合「施用毒品成癮」之要件者，賦與裁判者於判決時併予 宣告之保安處分。又刑法第88條係對於業經起訴進入刑事訴 訟程序之施用毒品者，於符合「施用成癮」之要件下，宣告 禁戒處分，使其得以再接受治療，庶達戒絕毒癮終極療癒之 立法本旨，與毒品危害防制條例所定「觀察、勒戒、強制戒 治」程序，俱屬對施用毒品者在未經檢察官起訴進入刑事訴 訟程序前之先行處遇程序，就適用之階段或對施用毒品者療 癒之設計功能咸屬有別，尚非屬中央法規標準法第16條所定 「法規對其他法規所規定之『同一事項』而為特別規定」之情 形。是施用毒品之「初犯」者或前經觀察、勒戒或強制戒治 等治療程序執行完畢3年後再犯者，依毒品危害防制條例第2 0條規定，均應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序 ，並於治療程序執行完畢後，由檢察官或少年法庭分別為不 起訴處分或不付審理之裁定，毋庸對之追訴處罰或裁定交付 審理，自無刑法第88條有關禁戒處分規定之適用。反之，施 用毒品之行為人於『3年內再犯』，經檢察官依同條例第23條 第2項規定起訴者，於符合「施用成癮」之要件時，即非無 刑法第88條規定適用之餘地，有最高法院96年度台非字第11 號判決意旨可據。 ㈡被告前因施用毒品案件，經法院命為觀察勒戒、判處罪刑確 定，業如前述，固可見前揭刑罰或刑前轉向處遇，尚無法徹 底滌除被告自身及其生活環境之成癮因子，使其得以徹底戒 癮。然參酌被告於案發後仍能坦認犯行，可徵被告已然知悉 其毒癮非是，並於本院求予給其戒癮治療之機會（見院一卷 第65頁），是以，被告雖無從自力戒除毒癮，仍有藉由國家 刑事處遇之強制力，使其接受禁戒以利其戒癮之必要性，以 俾於協助其減緩毒品之弊害，爰依刑法第88條第1項規定， 均宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒如附表一「 主文」欄所示。 ㈢另考量現行減害政策（Harm Reduction　Policy）乃優先考 量非機構內之處遇方法及轉向措施，綜合評價被告前開犯罪 情狀、一般情狀及其社會家庭、經濟生活之維持及與親屬間 人際網絡之維繫，爰依刑法第92條第1項、第2項前段規定， 就前開禁戒處分，各以附表一「主文」欄所示之保護管束代 之，使其得於接受上述保護管束之社會內非機構式處遇，受 到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支 援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰、機構內之保安處分 限制人身自由及其他短期監禁所招致之弊害等綜效；苟保護 管束不能收效，或被告未規律接受治療，抑或又有再犯情事 ，以致於無從達成本院原先施以前開保護管束所欲達之刑事 處遇效果，檢察官亦得隨時依刑法第92條第2項後段、刑事 訴訟法第481條第1項第1款規定，向本院聲請撤銷之，執行 令入相當處所，施以禁戒之原處分，以達禁戒目的。 ㈣復保安處分執行法第4條之1第1項第3款規定：「因同一原因 ，宣告多數禁戒，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅 就其中最長期間者執行之；其因不同原因宣告者，同時執行 之；如不能同時執行時，分別執行之。」，又保安處分並非 刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其 適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定 ，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安 處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照 刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法 院98年度台上字第3939號判決意旨參照），附此說明。 六、沒收部分： 　　扣案如附表二編號3、4所示之物品，為被告本案犯罪事實二 部分之偵查過程中所扣得，且係供被告施用毒品所用之物， 業據被告陳明在卷（見院一卷第62至63頁），然無事證足證 該等物品仍有殘留第一級或第二級毒品，從而，僅得依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，至其餘物品則無證據證明與被 告本案犯行有關，復非違禁物，自毋庸為沒收之宣告。 七、末以，基於精簡裁判之要求，即使法院於前階段論以累犯， 後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決 主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354 號判決意旨參照），故本院雖認定被告有檢察官所陳明之累 犯事實，惟依前開說明，毋庸於主文為累犯之諭知，末此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第五庭 法 官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 送文德　 附錄本案論罪科刑法條： 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月，前開禁戒處分，以保護管束壹年代之。 2 犯罪事實二 甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒陸月，前開禁戒處分，以保護管束壹年代之。 扣案如附表二編號3、4所示之物品，均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 沒收與否；沒收性質 1 電子磅秤 2台 否。 2 夾鏈袋 1包 否。 3 注射針筒 4支 是。犯罪所用之物。 4 毒品吸食器 1組 是。犯罪所用之物。 5 三星智慧型手機 1支 否。 附表三： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11233568700號卷 警一卷 屏警分偵字第11234508400號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1278號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1563號卷 偵二卷 本院112年度易字第983號卷 院一卷 本院112年度易字第1067號卷 院二卷