違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1169號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭國榮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2011號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄭國榮施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號一、二所示之物品均沒收銷燬；扣案如附表編號 三至六所示之物品均沒收。 事 實 一、鄭國榮於民國111年12月4日19時許，在址設屏東縣○○鎮○○○ 街0巷0號住處，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯意，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射 及將安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣 經警於111年12月5日13時18分許在屏東縣○○鎮○○路0段000號 將其攔查（起訴書誤載為112年，經公訴檢察官當庭更正， 詳本院卷第92頁），扣得如附表所示之物，並於同日14時20 分許徵得其同意對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3項定有明文。查被告鄭國榮前因施用毒品案 件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於110年5月20日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內， 再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法 追訴、處罰，合先敘明。 貳、實體部分　 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（警卷第13至14頁、偵卷第53頁、本院卷第93頁 、第104頁），並有111年12月5日屏東縣政府警察局東港分 局東港派出所員警偵查報告（警卷第10頁）、搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（警卷第17至21頁）、屏東縣檢驗中心11 2年2月10日檢驗報告(偵卷第323頁)、勘察採證同意書(警卷 第33頁)、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所偵辦違 反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單（警卷第34頁） 、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所偵辦毒品案尿液 送檢人真實姓名代號對照表（警卷第37頁）、蒐證暨扣案物 照片共20張（警卷第47至54頁反面）等件在卷可稽，並有扣 案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與客觀事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法均不得持有、施用 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒 品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告係於上開時、地，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注 射及將安非他命放入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，同時 施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一 行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合 犯，應從一重以施用第一級毒品罪處斷。 ㈢被告前因加重竊盜等案件，經本院於105年2月16日以104年度 訴字第228號判決處有期徒刑10月確定，復經本院以105年度 聲字第575號裁定與他案合併定應執行刑為有期徒刑4年3月 ，105年7月12日裁判確定，於108年7月19日縮短刑期執行完 畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄 表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為 主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對 於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭 執其真實性（本院卷第106頁），是以，被告於前案徒刑執 行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（ 依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對 有無加重其刑之必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重 其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證 據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各 節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（ 故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社 會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、 兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別 被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原 則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查起訴書就被告應否加重其刑之後階段事項僅記載「被 告於刑之執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項及釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑 」等語，公訴檢察官則僅表示「詳如卷內資料」（本院卷第 105頁），均難認已就此後階段事項主張並具體指出證明之 方法，自無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前 科，並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之 習慣，然其竟於110年5月20日觀察、勒戒執行完畢未滿2年 內，即再為本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不 佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及被告犯 後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行， 本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益， 且其本案施用毒品次數僅1次、量非甚多等情節，暨其犯罪 之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳國中肄業之智 識程度、從事粗工、月收入新臺幣1萬多元、離異、無子女 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第105頁），量 處如主文所示之刑，以資懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1之海洛因10包，經檢驗均含有第一級毒品海 洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月31日調 科壹字第11223910800號鑑定書可佐（偵卷第353至354頁） ；扣案如附表編號2之安非他命2包，經鑑驗均含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司編號31 13D104、3113D105成分鑑定報告可證（偵卷第93、97頁）， 且被告於本院審理中均自承係伊施用所剩餘（本院卷第105 頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收 銷燬；而上開第一級、第二級毒品之包裝袋因附著毒品，難 以析離，故應將扣案毒品之包裝袋，併同扣案毒品，依前揭 規定諭知沒收銷燬。至經抽樣鑑驗之部分，既經耗損，即失 其違禁物之性質，爰無宣告沒收之餘地。 　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，據被告供稱均係伊所有、本 案施用毒品所用之物（本院卷第105頁），爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 10包 淨重2.36公克、驗餘淨重2.31公克 2 安非他命 2包 淨重分別為1.6711公克、0.2524公克、驗餘淨重1.6651公克、0.2465公克 3 安非他命吸食器 1組 4 藥鏟 2支 5 針筒 1支 6 電子磅砰 1臺