竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第195號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪振龍 指定辯護人 鍾武雄律師（義務律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3354 號），本院判決如下： 主 文 洪振龍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、洪振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月20日7時許，在許文瑞所有位於屏東縣○○鄉○○路000號 旁之漁塭（下稱本案魚塭），趁無人注意之際，單獨以路旁 拾得之木頭（未扣案）撬開並竊取該處所置放之水車葉片2 片（共值新臺幣2,000元），得手後欲騎乘腳踏車離去之際 ，為許文瑞之友人潘家宏當場察覺通知許文瑞將洪振龍攔下 後報警處理，並扣得上開水車葉片2片（均已發還許文瑞） 。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告洪振龍經本院合法 傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有被告戶籍資料、本 院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可參（本院卷第33 、211、231、233-239頁），因本院認本案係應科被告拘役 之案件（理由詳後述），揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行 審理後判決。 二、本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、辯護人於本 院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第234、235頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿水車葉片，只 是從那邊經過而已等語。是本件應審究者即為：被告有無為 本案竊盜犯行？經查： 　⒈證人潘家宏於警詢中證稱：我在112年2月20日7時2分許，在 屏東縣○○鄉○○路000號工作時發現，有1名男子在竊取本案魚 塭的水車葉片，後來該男子帶著水車葉片離開後，我與許文 瑞一起追捕他，並在五房路堤防將他攔下並報警處理等語（ 警卷第15、16頁），與證人即被害人許文瑞於警詢證述潘家 宏在112年2月20日7時通知我，有1名男子拿著我的水車葉片 離開，我們一起追捕該男子，並在五房路堤防攔住該男子， 後來我與警方帶他本案魚塭，該男子坦承水車葉片是從我的 水車上竊取之情節相符（警卷第11、12頁），亦有現場照片 5張在卷可佐（警卷第31-35頁）。從上述證人證述可知，設 置在本案魚塭之水車葉片遭人竊取，而證人潘家宏目睹犯嫌 竊盜之犯案經過。另外，從現場照片可知，被告遭逮捕時， 腳踏車後座上綁有水車葉片2片，並於本案魚塭旁拍照。再 參證人潘家宏、許文瑞之證述，足見證人潘家宏目睹竊取水 車葉片之男子即是被告，且被告還帶同警方及被害人前往本 案魚塭，可徵被告是在本案魚塭處竊取水車葉片。又證人潘 家宏、許文瑞均證稱不認識被告等語（警卷第12、16頁）， 應無誣指被告犯罪之動機，且證人潘家宏、許文瑞於作證時 ，係證述當天甫發生的事情，記憶猶新，可排除記憶因久遠 而錯誤之情形，故其等證述應為可信。因此，綜觀證人潘家 宏、許文瑞之證述及現場照片，足認被告於犯罪事實所載時 、地，未經被害人同意，竊取其魚塭內之水車葉片2片。 　⒉被告雖於本院訊問中陳稱：我沒有竊取水車葉片，只是從附 近經過等語（本院卷第160頁）。惟查，被告於警詢中供稱 ：我是在112年2月20日7時20分許，我不知道我去偷的那邊 是哪裡，只知道是在路旁的魚塭，我是用旁邊撿來的一小段 木頭撬開水車葉片，我之前沒有去過案發地點，只是剛好經 過，因為沒錢吃飯，要偷水車葉片變賣換錢等語（警卷第8 、9頁），可見被告於遭警方逮捕時，自白其於犯罪事實所 載時、地，以木頭撬開水車葉片而竊取之。又被告自陳：警 詢中供述是自己自由意識下陳述，警方未對我刑求逼供或不 正方法訊問，警方問我時，是就是、不是就不是等語（警卷 第9頁、偵卷第61頁），而觀被告警詢過程（警卷第7-9頁） ，可知警方採用開放式的問題，以一問一答的方式讓被告陳 述犯罪經過，足認被告於警詢之自白係出於自由意志，堪以 採信。且被告於偵訊時，已有辯護人陪同在場（偵卷第59頁 ），對於檢察官訊問是否有於犯罪事實之時、地竊取水車葉 片，被告回答稱：當時是7點多，我有去拿水車葉片，要換 錢來吃飯的等語（偵卷第61頁），足見被告於有辯護人陪同 偵訊時，亦不否認其有拿取水車葉片，其偵訊之陳述應具有 可信性，並與其警詢之自白相符，益徵被告確實有於犯罪事 實所載時、地竊取被害人所有之水車葉片。被告雖於後來的 審理過程中否認犯行，然與前述事證不符，顯無可採。 　㈡基上，本件事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信， 被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前曾因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審易字 第577號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月 確定，於111年2月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第224頁），其受有期徒刑執行完 畢後，於5年以內之112年2月20日故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。且考量被告於前案執行完畢1年後即再犯 同樣之竊盜案件，可見執行效果不彰，足認被告係對於刑罰 反應力薄弱再犯本案，而具有特別惡性，故應予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟以木頭撬開價值2,000元之水車葉片，擅自竊取被害 人財物，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。 並兼衡被告之素行，103、104、106、107、110、111年間均 有因竊盜案件遭法院判決有罪之紀錄（不與前案論以累犯部 分重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 本院卷第218-226頁），素行非佳。惟參以被告偵查中坦承 犯行之犯後態度，態度尚可，又考量被告所竊得之水車葉片 2片已發還被害人，有贓物認領保管單可稽（警卷第25頁） ，足認被害人之損害已受到填補。復被告表示是因為沒錢， 竊取水車葉片想要變賣用來吃飯之犯罪動機（警卷第8、9頁 ），再衡以其自陳無業國小肄業，離婚、有成年子女，經濟 狀況勉持（警卷第7頁、偵卷第63頁、本院卷第27頁）之智 識程度、家庭生活，可見經濟狀況不佳、生活困頓等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠供犯罪使用之物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告竊 取水車葉片所用之木棍，係被告於路旁撿拾，業經其供承在 卷（警卷第8頁），可知該木棍非被告所有，且未經扣案， 爰不依上開規定宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告所竊得之水車葉片2片已發還被害人等情，已如前述 。爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵之， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 楊孟穎 法 官 陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 洪韻雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11230508800號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3354卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第195號卷