竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第321號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李若嘉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4654 號），本院判決如下： 　　主　文 李若嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李若嘉意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年3月2日10時26分許，見被害人陳珮 萱停放在屏東縣○○鄉○○村○○○區○○○○○○○號碼000-000號普通 重型機車（下稱本案機車）無人看管，認有機可趁，遂持客 觀上可致人死傷之小剪刀1把（未扣案）插入上開機車鑰匙 孔發動該車引擎，以此方式竊取並騎乘上開機車離去。嗣經 警接獲報案後循線查獲，並於同日21時50分許，在屏東縣○○ 鄉○○路00號（按：應為大吉路）旁尋得本案機車1臺（已發 還陳珮萱）。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢時之供述 、被害人陳珮萱警詢時之指訴、員警偵查報告、屏東縣政府 警察局屏東分局社皮派出所贓物認領保管單、失車-案件基 本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、蒐證照片3張等 證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於起訴書所載時間在屏東縣新園鄉內庄村內 庄社區活動中心旁活動，嗣後於同日21時50分許，在屏東縣 ○○鄉○○路00號尋得本案機車及被告之客觀事實，惟否認有何 持小剪刀加重竊盜之犯行，辯稱：本案實際偷車的人不是我 ，是謝清霖偷的，員警告訴我監視器照到的人是謝清霖，當 時我跟警察說用小剪刀插入機車鑰匙孔發動引擎是我自己跟 警察這樣講，但實際上我不知道竊取的方式是什麼，謝清霖 偷取的當下我不在現場，當時謝清霖要我騎他的車子先走， 我沒有與謝清霖共同竊盜之意思等語（見本院卷第184至185 、230至231頁）。經查： 　㈠本案機車客觀上非由被告下手實施竊盜行為： 　⒈證人即被害人陳珮萱雖於警詢中證述：其於112年3月2日18時 25分許發現其所騎乘、停放在屏東縣○○鄉○○村○○○○○○○○○號 碼000-000號普通重型機車遭竊，於發現失竊當天19時54分 許前往新園分駐所報案，其失竊前停車時確有將鑰匙拔取， 該車輛本身未有質押典當或者借予他人使用，嗣於同日21時 50分許經警尋獲本案機車而領回，該車輛完整、無損壞等語 （見屏警分偵字第11231066800號卷【下稱警卷】第15至17 頁，東警分偵字第11230735700號卷【下稱另案警卷】第19 至23頁）。惟依被害人前開證述，及公訴意旨所舉佐證被害 人陳述真實性之屏東分局112年3月3日社皮派出所偵查報告 、現場蒐證照片3張（照片編號1、2固記載：「李若嘉竊盜 得手失竊機車671-MQM停放在大吉路47號畫面」，惟攝影時 間為112年1月24日、112年2月8日；僅編號3所載攝影時間為 本案失竊日期）等件，僅足以證明被害人所使用之本案機車 遭竊，其後於同日21時50分許查獲本案機車停放在屏東縣萬 丹鄉大吉路47號，當時本案機車使用人為被告乙節，然不能 直接證明為被告所竊取。 　⒉復經本院為被告利益，依職權調取下手行竊本案機車之另案 被告謝清霖於本院112年度易字第328號案卷（謝清霖所涉竊 盜犯行，業經本院另以112年度易字第328號刑事判決判處拘 役70日確定），另案被告謝清霖於警詢、本院羈押訊問時及 檢察官偵訊時供稱：我用其他機車鑰匙（什麼機車的我忘記 了）插進去那臺671-MQM號普通重型機車鑰匙孔試轉，成功 開啟之後我就騎乘那臺車離開了，我當日騎完不用了就交給 我朋友李若嘉；當時李若嘉有跟我共同前往內庄活動中心， 但她不知道我要偷、也沒有共同參與竊盜，那是我臨時起意 的，我後來把車子交給李若嘉，李若嘉晚上騎出去就被社皮 警察抓去了，她應該是被抓的時候才知道我給她的車子是贓 車等語（見另案警卷第25至29頁，本院112年度聲羈字第50 號卷【下稱另案聲羈卷】第13至21頁，112年度偵字第4265 號卷【下稱另案偵卷】第141至145頁，謝清霖於另案審理時 供述亦同，見本院112年度易字第328號卷【下稱另案本院卷 】第85、112至113頁）。是依謝清霖於另案警詢、偵查及審 理時所述，客觀上下手實施竊盜者為謝清霖，所使用之工具 為未扣案之鑰匙1把，非小剪刀1支，另竊取本案機車時，被 告並未與謝清霖共乘本案機車離去，乃嗣後才將本案機車交 予被告使用，不能證明本案機車確為被告所竊取。 　⒊觀諸另案員警調取現場監視器影像翻拍照片6張（見另案偵卷 第359至361頁），依該監視器畫面可見謝清霖騎乘車牌號碼 不詳之普通重型機車搭載被告前往案發現場，其後由被告騎 乘原機車直行離去，謝清霖則竊取本案機車得手後，騎乘本 案機車朝反方向離去，此情核與證人謝清霖及被告所述相符 。此部分僅可證明被告有與謝清霖一同騎車前往該地點，然 畫面中未見被告於現場停留多時，亦未接近本案機車，難認 被告有何持未扣案、客觀上得作為兇器使用之小剪刀單獨竊 取本案機車之犯行。又被告嗣後雖有使用本案機車，然亦係 因謝清霖交付予其使用。揆諸卷內證據，尚無從證明被告主 觀上有何不法所有意圖及竊盜犯意，又被告客觀上並未持得 作為兇器使用之小剪刀攪開本案機車鑰匙孔以發動引擎，業 如前述，是被告並無攜帶兇器加重竊盜犯行之主觀犯意，自 不待言。 　㈡至公訴檢察官雖另當庭補充被告係與另案被告謝清霖共同竊 取本案機車，並主張其有為謝清霖把風之行為分擔等語（見 本院卷第297頁），惟依卷內證據仍不足以證明被告有與謝 清霖共同竊取本案機車： 　⒈經查，證人謝清霖於本院審理時證稱：我於112年3月2日10時 許有載被告一同前往內庄社區活動中心旁，當時我要去找人 ，後來臨時起意偷竊別人機車。偷本案機車的時候被告有在 旁邊，我是用另一臺機車的鑰匙去偷的，沒有用什麼工具、 也不是用小剪刀。當時被告並不知情，我偷了車以後，就把 原本騎過去那臺機車給被告騎，之後本案機車才交給被告。 之所以後續將本案機車交給被告，是因為我把原本騎的那臺 還給朋友了，我就再把偷到的機車給被告騎，被告沒有問我 車子是誰的等語（見本院卷第287至290頁）。是就112年3月 2日該次竊盜犯行，證人謝清霖並未事前告知被告要一起去 竊取機車，竊取本案機車當下，被告僅乘坐於原先騎乘之機 車上，其後朝其他方向騎乘而去，亦未與證人謝清霖一同離 去，此據證人謝清霖於另案警詢、另案偵查及本院審理時始 終供述一致，核與被告於本院審理時供稱其在警方查獲時， 因朋友（即證人謝清霖）跑走了，不知怎麼辦，便向警方告 知係其自行用小剪刀攪開而竊取，但實際上並非由其所偷、 其亦不清楚竊取方式為何，當時謝清霖要我騎他的車子先走 ，車牌號碼我不記得了，但嗣後想想我騎的那臺車可能也不 是謝清霖的等語（見本院卷第230至231頁），大致相符。 　⒉又稽諸前揭員警調取現場監視器影像翻拍照片6張（見另案偵 卷第359至361頁），畫面中未見被告於現場停留多時，是難 認被告有何在場把風、或與證人謝清霖共同下手行竊之行為 分擔等舉措。循此，被告就謝清霖竊取本案機車之行為並不 知情，難認被告與謝清霖事前、事中有共同竊取本案機車之 犯意聯絡。至被告雖有騎乘本案機車、嗣後將車輛停放在萬 丹鄉大吉路之客觀行為，然參酌證人謝清霖證稱其偷車是臨 時起意，被告事前亦無與謝清霖共同謀議竊取他人車輛之意 思。又被告固見謝清霖自本案活動中心旁迅速牽了1輛機車 出來，然其主觀上並不必然知悉該輛機車非謝清霖所有，自 難遽以被告與謝清霖共同前往該處、當下並未騎乘本案車輛 離去、嗣後於被告所在地點查獲本案車輛，推認被告主觀上 有與謝清霖共同竊盜之犯意聯絡。　　　 　㈢職是，本件依卷內證據，無以證明被告下手實施竊盜，亦不 能證明被告對於謝清霖欲竊取他人機車事前知情，過程中亦 僅是一同騎車前往該地點，並自行騎乘原來之機車離去，嗣 後因謝清霖將原車輛返還，而將本案機車交予被告使用，客 觀上並非由被告下手行竊，主觀上被告並無不法所有意圖、 竊盜之犯意，亦無從認定其與謝清霖有何犯意聯絡，自不得 逕以竊盜罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告李若 嘉單獨犯攜帶兇器竊盜、或與另案被告謝清霖共同涉犯竊盜 犯行之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許丹瑜