竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第875號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張勇福 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11248 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事⼈之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張勇福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之伸縮檳榔刀 、檳榔剪、士林刀各壹支均沒收。 事實及理由 一、被告張勇福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、本件事實、證據，除更正或補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄二、第1行「竊盜」更正為「攜帶兇器竊盜 」。 ㈡起訴書犯罪事實欄二、第6行刪除關於「約」之記載。 ㈢起訴書犯罪事實欄二、第9行刪除關於「及手電筒」之記載。 ㈣證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（本院 卷第136、144、147頁）」。 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　　1.按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行竊或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第52 53號判決意旨參照）。經查，被告於起訴書犯罪事實欄所 載時、地，係持伸縮檳榔刀、檳榔剪、士林刀各1支行竊 ，而該等物品均為金屬製品，有卷附照片可證（警卷第20 頁），既各堅硬至足已剪斷檳榔，依一般社會通念，若持 該等物品以攻擊人體，均能成傷，客觀上自均足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，均為具有危險性之兇器無疑 。 　　2.是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈡累犯之說明： 　　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形， 業據檢察官提出全國刑案資料查註表作為證據（偵卷第17 至19頁），內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本 院卷第31至32、34頁），復被告於本院審理時表示：對於 起訴書所載前科紀錄及執行情形沒有意見等語（本院卷第 148頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又公訴人於本院 審理時主張：被告有起訴書所載竊盜前科，其在前案執行 完畢後再犯竊盜犯行，前案與本案罪責相當，被告對他人 財產權漠不關心，對法秩序之維護嚴重忽視，若未依累犯 加重可能會讓被告心存僥倖，認為犯罪次數增加刑責也不 會增加，再者，被告犯後之惡性及反社會之情狀，本案無 釋字第775號量處最低法定刑最低之情形，符合累犯要件 等語（本院卷第148頁），堪認檢察官已就被告構成累犯 之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。 　　2.本院審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵 害法益相同，其竟未能恪遵法令尊重他人財產法益，且於 前案執行完畢後不到1年內再犯本案，足見其法遵循意識 不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性。此外， 亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑 相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規 定，就被告本案所犯之罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化 原則，判決主文不記載累犯）。 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告不思以正當管道獲取所需財 物，恣意持兇器竊取他人辛苦種植之農作物，欠缺尊重他人 財產法益之觀念，造成他人財產損失及生活不便，危害社會 治安，所為實不足取，本應量處較重之刑度。惟念及被告犯 後始終坦承犯行，態度尚可，復考量被告竊得之物品已發還 告訴人李玉龍，有贓物認領保管單可證（警卷第15頁），所 受損害已受適當之填補，被告本案犯罪所生損害已然減少。 再酌其行竊之動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（本院卷第15至38頁，構成累犯部分 不重複評價），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（ 本院卷第147頁）、檢察官及告訴人對刑度所表示之意見（ 本院卷第61、148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　查扣案之伸縮檳榔刀、檳榔剪、士林刀各1支均為被告所有 ，上開伸縮檳榔刀係被告用以割取檳榔，而上開檳榔剪、士 林刀係用以剪取其所竊取之檳榔，業據被告供承在卷（本院 卷第136、149頁），堪認該等物品均係供被告本案竊盜犯行 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收 。 　㈡不予宣告沒收之物： 　　1.被告竊取之檳榔業已合法發還告訴人，已如前述，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵被告本案 犯罪所得。 　　2.又扣案之手電筒1支，被告於本院審理時稱為其所有，然 並未使用等語（本院卷第149頁），難認該物品與本案加 重竊盜犯行有何關聯，應不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11248號 　　被　　　告　張勇福　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張勇福前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以103年度易 字第748號判決判處有期徒刑1年（8次）、10月（5次）、8 月（2次）、7月（4次），定應執行有期徒刑5年確定，嗣於 民國110年7月21日假釋出監交付保護管束，甫於111年7月30 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 二、詎張勇福仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於112年6月22日21時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至李玉龍所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地之檳榔園，趁無人注意之際，單獨持客觀上可供作兇器 使用致人死傷之伸縮檳榔刀、檳榔剪及士林刀各1支，割剪 並竊取上開檳榔園內所種植之檳榔約4台斤（共約值新臺幣1 000元），得手後為李玉龍當場察覺報警處理，並扣得前開 檳榔約4台斤（已發還李玉龍）及供張勇福行竊使用之伸縮 檳榔刀、檳榔剪、士林刀及手電筒各1支。 三、案經李玉龍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告張勇福之供述 坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人李玉龍之指訴 證明如犯罪事實欄二所示財物遭竊之事實。 ㈢ 偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片8張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院 大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至扣案供被 告行竊使用之伸縮檳榔刀、檳榔剪、士林刀及手電筒各1支 ，亦請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此 致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　 檢　察　官 楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 書 記 官 袁慶旻 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。