違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第944號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃振昌 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1203號），本院判決如下： 主 文 黃振昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之含有第 一級毒品海洛因之殘渣袋壹個及注射針筒貳支，均沒收銷燬。 事 實 一、黃振昌明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於民國112年7月9日10時許，在其位於 屏東縣○○鄉○○路000號住處內，以海洛因摻水置入針筒注射 之方式，施用海洛因1次。嗣其於112年7月11日，在屏東縣○ ○鄉○○路000○00號3樓其友人居處，因另案通緝而為警逮捕， 並當場扣得其所有之注射針筒2支、殘渣袋1個，復經警於同 日對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情 。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序方面 一、被告黃振昌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月2日執行完畢釋 放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝 字第286、287號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一級毒品罪，依毒品危害防制條例20 條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院 就被告本次施用第一級毒品之犯行予以實體審究，程序上洵 無不合，先予敘明。 二、本判決所引用之文書證據及證物，均經檢察官及被告同意有 證據能力，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 警卷第10至11頁、偵卷第15頁、本院卷第52、79頁），並有 屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第33至39頁）、毒品案尿液送檢人真實姓名對照表（ 代號：內內埔00000000，警卷第47頁）、扣案毒品殘渣袋1 個及注射針筒2支之聯華生技簡易快速篩檢試劑檢驗結果及 檢驗照片（警卷第53至63頁、第77至81頁），屏東縣檢驗中 心檢驗報告（偵卷第17頁）附卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證 明確，被告上揭施用第一級毒品之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有第一級 毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第47條第1項： 　　查被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第379號判 決處有期徒刑1年6月，經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院 以103年度上訴字第264號撤銷原判決，判處有期徒刑1年2月 ，又經上訴後，經最高法院以103年度台上字第2385號駁回 上訴而確定，並於107年8月31日縮短刑期假釋出監，於107 年12月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告受有期徒刑 執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告於上開前案執行完畢後，猶無視法律禁 制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力 確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當 及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所 受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 　⒉刑法第62條前段： 　　按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須 有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。且所謂發覺與 否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷（最高法 院103年度台上字第807號判決意旨參照）。經查，本案被告 因另案通緝為警逮捕時，員警即當場目見被告身旁有1包塑 膠袋內有疑似注射針筒，經被告將注射針筒及毒品殘渣袋交 付員警查扣，嗣被告為警方帶至派出所後主動配合尿液檢驗 等情，有屏東縣政府警察局內埔分局112年12月22日內警偵 字第11232886200號函所附偵查報告在卷可參（警卷第65頁 ），是被告為警逮捕之際，當場經警發覺其持有注射針筒等 施用毒品之物，通常即足以使警方合理懷疑被告有施用毒品 犯行，故被告雖事後於警詢坦承施用第一級毒品犯行，揆諸 前揭說明，仍與刑法第62條前段所定自首之要件不合，而無 依該規定減輕其刑之餘地，併此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品嚴重戕害其身 心，滋生其他犯罪，惡化社會治安，且被告前已多次因施用 毒品經法院判刑確定並執行完畢，猶未能戒絕毒癮，顯見其 不思悔改，自我控制能力亦顯不佳，惟考量被告於犯後坦承 犯行之態度，而施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為 ，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成 累犯部分不予重覆評價），暨其自述之教育程度、工作、經 濟狀況、家庭生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈣、沒收： 扣案之含有第一級毒海洛因之殘渣袋1個、注射針筒2支，分 別為被告為施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢 自承在卷（警卷第11頁），復經屏東縣政府警察局內埔分局 內埔派出所員警以聯華生技公司製造之毒品檢驗試劑檢驗結 果，確分別呈第一級毒品陽性反應，有上開聯華生技檢驗結 果及檢驗照片存卷可佐，其上沾黏之毒品殘渣，衡情已難以 析離，亦無析離實益，均應整體視為毒品，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告所犯施用第 一級毒品罪項下宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李佩玲 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。