違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1308號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 戴仕宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第679號），本院判決如下： 主 文 戴仕宇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本院認定被告戴仕宇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月3日執行完 畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵 字第284、1886號、110年度撤緩毒偵字第31號為不起訴處分 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被 告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴 處罰。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢、 偵訊中均供稱，其所施用之毒品係向曾○賢購買，經本院函 詢臺灣屏東地方檢察署，本案被告是否於檢警尚未知悉其毒 品上手時，即先行供出毒品來源為曾○賢，並因而查獲上手 乙節，屏東地方檢察署函覆「本署未偵辦曾○賢販毒案」等 情，有本院112年11月15日屏院昭刑黃112簡1308字第112902 0101號函、屏東地方檢察署112年11月21日屏檢錦麗112毒偵 679字第1129048507號函在卷可憑，可認本案並未因被告供 出毒品來源而查獲上手，故無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡 習，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅 ，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，固應責難。惟念其犯罪動機、目的單純，又施用毒品 係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損 害非大；復審及施用毒品者，均有相當程度之成癮性及心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重 以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行 之犯後態度、教育程度及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送欣生生物科技股份有限 公司鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣 生生物科技股份有限公司112年5月12日成份鑑定報告（報告 編號：3426D020、3426D021）各1份在卷可參，為查獲之第 二級毒品，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命 之包裝袋2只，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收 銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡又扣案如附表編號3所示之物，經警以簡易快速篩檢試劑檢驗 後，亦呈甲基安非他命陽性反應，有簡易快速篩檢試劑結果 書及照片在卷可證，足認該扣案物含極微量甲基安非他命殘 渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒 品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察楊士逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許珍滋 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 1包 含包裝袋1只，驗餘重量0.2902公克。 2 甲基安非他命 1包 含包裝袋1只，驗餘重量1.7994公克。 3 安非他命吸食器 2支 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第679號 　　被　　　告　戴仕宇 選任辯護人 杜昀浩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴仕宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月3日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官為不起訴處分。復基於施用第二級毒品之 犯意，於112年4月19日6時許，在停放於屏東縣○○鄉○○村○○ 路00號住處旁之車牌號碼0000-00號自小客車內，以電燈泡 燒烤吸食甲基安非他命1次。嗣於同日8時30分許，為警持搜 索票至上址搜索，在上開自小客車內查扣安非他命2包（毛 重0.57公克、2.22公克）、安非他命吸食器2支，並於同日1 2時58分許採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告戴仕宇於警詢及偵查時坦承不諱， 又被告經警採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反 應（安非他命濃度1515ng/ml、甲基安非他命濃度12100ng/m l），毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（檢體編號 ：枋佳冬00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告1紙（申請 文號：枋佳冬00000000）附卷可稽。此外並有搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、扣案毒品照片、現場照片、扣案物初驗 報告、欣生生物科技股份有限公司鑑定報告等可證，其犯嫌 應堪認定。 二、核被告戴仕宇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪嫌，其施用前持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪 。扣案甲基安非他命2包及安非他命吸食器2支，均請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 楊士逸