妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1340號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施拓三 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3788號），本院判決如下： 主 文 施拓三犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告施拓三之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄第5行關於「基於恐嚇危害安全之犯 意」之記載，應補充更正為「基於恐嚇危害安全之接續犯意 」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引 用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先 後恐嚇告訴人之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施 ，且侵害同一之法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係 出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為，為接續犯，應論以一罪。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式溝通解決，依法處理糾紛等，竟 以聲請簡易判決處刑書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心 生畏懼，嚴重影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；復 考量被告犯後已承認客觀行為但否認犯罪之犯後態度，暨其 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、犯罪 之動機、手段、年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2 項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項定有明文。查未扣案 之鐵棍1支，固係被告本案犯罪所用之工具，業據其自陳在 卷（見偵卷第80頁），惟卷內並無證據足認該鐵棍為被告所 有，尚無從加以宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第3788號 　　被　　　告　施拓三　 　　選任辯護人　陳水聰律師 簡汶珊律師 王舜信律師 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施拓三為廣德建設有限公司派駐於屏東縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱953地號土地）建案之工地主任，施俊良為953地 號土地之鄰地，即屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有人，施 拓三因土地使用糾紛與施俊良發生口角，心有不滿，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國112年1月28日15時48分許，在 屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號旁，手持鐵棍喝叱施俊良，並 朝施俊良丟擲該鐵棍，以此方式恐嚇施俊良，使施俊良心生 畏懼，致生危害於身體安全。 二、案經施俊良訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、被告施拓三固坦承於上揭時、地有向告訴人施俊良丟擲鐵棍 之客觀事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為告訴人 於000年0月間，在相同地點，拿磚塊丟我，我是為了防衛， 才會持鐵棒等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人 施俊良於警詢及偵查中具結證述明確，並有監視器影像光碟 、手機錄影畫面影像光碟在卷可參；且觀諸監視器及手機錄 影畫面，顯示被告僅因告訴人向前與其談話，即持鐵棍喝叱 告訴人，並朝告訴人丟擲該鐵棍等情，有該上開影像光碟暨 本署勘驗筆錄1份在卷可稽，足認被告上開行為已對於告訴 人之身體產生威脅，是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信 。本案被告固否認犯行，惟依其他現存之證據已足認定被告 涉有恐嚇犯行，其犯嫌堪予認定。 二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李昕庭