竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1349號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黎文光 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第10282號），本院判決如下： 主 文 黎文光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得水藍色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本院認定被告黎文光之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易 判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法以 及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定 意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之 記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 ㈡爰審酌被告之前已有多次竊盜並入監執行之前科，素行不良 ，有前引前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，猶恣意竊取 他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非 難；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、 自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料 欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之水藍色手機1 支，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償被害人，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第10282號 　　被　　　告　黎文光　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、黎文光前曾因強盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度訴 字第379號判決判處有期徒刑7年6月確定，甫於民國108年9 月26日執行完畢出監。 二、詎黎文光仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於112年3月21日15時49分許，趁無人注意之際，單 獨徒手竊取利文堂停放在屏東縣○○鄉○○路000號前機車之前 置物箱內所置放之水藍色手機1支（約值新臺幣1萬4000元） ，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（登記 車主為黎桂香）離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭 監視器畫面而循線查獲。 三、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黎文光坦承不諱，核與被害人利文 堂之指述情節相符，復經證人黎桂香證述明確，且有偵查報 告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面8張等在 卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾 受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份 在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解 釋意旨，審酌是否加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38 條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同 條第3項規定追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 檢 察 官 楊士逸