傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1361號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘德耀 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第1114號），本院判決如下： 主 文 潘德耀犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告潘德耀之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後毆 打告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅 論以一罪。 　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即徒手甚至 持酒瓶傷害告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一所載頗為嚴重之多處傷勢，所為誠屬不該 ，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害 ，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行 、其犯罪之動機、手段、自述之教育程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、未扣案之酒瓶1支固為供被告犯罪所用之物，惟未經扣案， 復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明 屬違禁物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1114號 　　被　　　告　潘德耀　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘德耀於民國109年12月21日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 巷00號與王銘福喝酒聊天後，發生口角糾紛，竟基於傷害之 犯意，徒手毆打王銘福之眼部，接續持酒瓶揮打王銘福後腦 杓，致王銘福跌倒，受有頭皮撕裂傷5公分、臉部及四肢多 處挫傷之傷害。嗣經王銘福報警處理，始查知上情。 二、案經王銘福訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告潘德耀於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人王銘福、證人潘政元於警詢時及偵查中具結證述 之情節相符，並有110年2月25日偵查報告、高雄榮民總醫院 屏東分院診斷證明書、現場照片、傷勢照片在卷可佐，足認 被告前揭之任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌 堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於密 切接近之時地徒手及持酒瓶攻擊告訴人，主觀上應係基於傷 害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益， 數次行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯 。至未扣案之酒瓶1支為被告為本案犯行所使用，惟未據扣 案，且屬通常可輕易取得、購得之物，價值非高亦欠缺刑法 上之重要性，是爰依上開規定，不予向法院聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭