詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1394號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王士瑜 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第9726號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王士瑜犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣捌佰伍拾元之車資利益沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本院認定被告王士瑜之犯罪事實及證據，除附件聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄二、關於「案經屏東縣政府警察局內埔 分局報告偵辦」之記載後，應更正為「案經鍾台生訴由屏東 縣政府警察局內埔分局報告偵辦」外，餘均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告 先後詐得3趟載送服務之利益，其行為係於密接之時間內實 施，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，故 刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為 接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。聲請意 旨漏未論以接續犯，容有誤會，附此敘明。 ㈡爰審酌被告明知其無資力，仍逕行招攬計程車佯稱到達地點 將支付車資施用詐術，令告訴人鍾台生陷於錯誤，享受搭乘 之利益，行為誠屬不當；且迄今尚未與告訴人達成和解，未 能填補其犯罪所生之損害，實非可取；惟考量被告所詐得之 不法利益非鉅，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 被告之素行、自述之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪後之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之 折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被 告之犯罪所得係相當於車資新臺幣850元之乘車利益，係被 告之犯罪所得，且未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日 簡易庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 29 　日 書記官　許珍滋　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9726號 　　被　　　告　王士瑜　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王士瑜意圖為自己得財產上不法利益，身上未帶足夠車資， 亦無給付車資之意思，於民國112年6月28日上午約9時30分 許，在屏東縣○○市○○路00號本署門口，搭乘鍾台生駕駛之車 牌號碼000-0000號計程車(營業小客車)，指示鍾台生前往屏 東縣政府警察局潮州分局，鍾台生不知王士瑜身上無足夠車 資及無付車資之意思，陷於錯誤而同意載送王士瑜，並隨即 開往屏東縣○○鎮○○路00號潮州警察分局，王士瑜並請鍾台生 在外等候，嗣又請鍾台生將其載到屏東縣○○鄉○○村○○路000 號社會綜合福利館，一樣請鍾台生在外等候，嗣又請鍾台生 將其載到內埔鄉豐田村某人力仲介公司，仍請鍾台生在外等 候，嗣王士瑜又要求鍾台生將其載到本署時，鍾台生已知悉 王士瑜無錢可付累計之車資新臺幣(下同)850元，因而直接 將其載到內埔鄉豐田村屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派 出所向警方報案。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王士瑜搭計程車未付車資之事實，業據被告於偵訊時坦 承不諱，核與告訴人鍾台生警詢、偵訊時證述之情節相符， 且有計程車乘車證明一紙在卷可稽(按其上車資記載為975元 ，依告訴人之說明，係告訴人到新北勢派出所報案作完筆錄 後，里程計費表顯示之車資，如計算到新北勢派出所則約85 0元，而新北勢派出所與被告指示告訴人駛往的最後一站某 人力仲介公司，均在內埔鄉豐田村內，相距應該不遠，故本 案車資約850元)。被告搭乘告訴人之計程車時，身無分文， 此據被告供認在卷，被告雖稱中途要去借錢付車資，但均未 借得，且事後傳喚被告未到案(按如有意願償還車資，應該 帶著車資到案以便償還告訴人)，又拘提無著(下落不明，無 處尋人)，迄至本案起訴時，仍未償還車資給告訴人，足見 被告根本沒有要償還車資的意思，其所謂借錢付車資云云， 應該只是應付告訴人而讓告訴人心存希望以為可以拿到車資 而願意繼續載被告的話術而已，故被告搭車之初，顯有不法 利益之詐欺意圖，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 蔡榮龍　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 13 　日 書記官 黄郁萍