竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1452號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張恆維 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第14336號），本院判決如下： 主 文 張恆維犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告張恆維之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物， 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念其犯後坦 承犯行，所竊得之物經警方扣案後發還予告訴代理人雷中興 具領，犯罪所生危害業已減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得攜帶式不 沾膠黑色剪刀1支，為其犯罪所得，且經警方扣案後發還予 告訴代理人具領，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，爰不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 簡易庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 書記官 許珍滋 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第14336號 　　被　　　告　張恆維　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張恆維意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年7 月11日21時19分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號由雷中興 擔任保安課課長所管理之「寶雅生活館」萬丹西環店內，趁 無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之攜帶 式不沾膠筆型黑色剪刀1支（約值新臺幣104元），得手後旋 即駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主為陳永展 ）離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面 而循線查獲，並扣得上開黑色剪刀1支（已發還雷中興）。 二、案經寶雅國際股份有限公司委託雷中興訴由屏東縣政府警察 局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張恆維於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人雷中興之指訴情節相符，復經證人陳永展證 述明確，且有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品盤差報表、商 品明細、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、蒐 證照片1張、監視器影像擷取畫面16張等在卷可資佐證，被 告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　檢 察 官 吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日 書　記　官　蔡佩璇