傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1460號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳世傑 陳志豪 陳志宏 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第988 7號），本院受理後（112年度訴字第328號），被告於準備程序 自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告甲○○、丙○○、乙○○ 於本院準備程序時自白犯罪（見本院卷第59頁）外，餘與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第 354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告甲○○、丙○○、乙○○3人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢被告等於同一時間、地點，接續摔擲告訴人之手機、餐椅及 破壞窗戶玻璃，致該手機、窗戶玻璃、餐椅毀損，該等摔砸 行為既係於密切接近之時間，在同一地點實施，並侵害同一 告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應 係數個舉動接續施行之接續犯，而為包括之一罪。 　㈣被告甲○○、丙○○、乙○○所犯傷害、毀損犯行二者間，時間重 疊、地點相同，二行為部分合致，應評價為一行為，係一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以傷害罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案發生前有公 共危險、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件之前案紀錄， 素行非佳；被告丙○○於本案發生前無經法院論罪科刑之前案 紀錄，素行尚可；被告乙○○於本案發生前有傷害等案件之前 案紀錄，甫於民國109年6月20日始出監，未滿1年又犯本案 ，且罪質相同，素行亦非佳，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可佐。被告等之犯罪動機雖係因被告甲○○與告訴 人間寵物犬賠償事宜，惟被告等不知控制自我情緒，不思理 性處理糾紛，竟攜帶木棍，以摔擲手機、餐椅及破壞窗戶玻 璃等行為，手段暴力，致告訴人受有右手掌腫脹瘀青合併第 5指骨折、左手小指1公分撕裂傷等傷害，傷勢嚴重，且告訴 人所有之手機、住處窗戶玻璃、餐椅均不堪使用，犯罪所生 損害非輕。被告等迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生 損害未受彌補。兼衡被告甲○○、丙○○於偵查中否認部分犯行 ，於本院審理時尚能坦承全部犯行，犯後態度勉可；被告乙 ○○始終坦承全部犯行，犯後態度尚可。暨考量被告3人自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段規定，均諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 簡易庭 法 官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　月　　 27　日 書記官 張語恬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第9887號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　乙○○　 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國110年6月5日1時許，因不滿丁○○未依約定商談撞 死其女友林秀枝所有寵物犬之賠償金事宜，遂邀集姪子丙○○ 、兒子乙○○一同前往丁○○該時屏東縣○○鄉○○路0號住處理論 。甲○○、丙○○、乙○○於同日1時45分至2時13分間，在上址住 處，可預見易碎物品碎裂時所噴濺之碎片易使人受傷，竟仍 不違背其本意，基於毀損及傷害之犯意聯絡，待丁○○應門並 同意其等進入後，乙○○便先徒手將丁○○所有之行動電話摔向 牆壁，甲○○則持丁○○所有之兒童餐椅1張、丙○○及乙○○持未 扣案之木棍各1支破壞上址住處窗戶玻璃，致玻璃碎裂後碎 片噴濺至站立在側阻止其等行為之丁○○，丁○○因而受有右手 掌腫脹瘀青合併第5指骨折、左手小指1公分撕裂傷等傷害， 且所有之行動電話、住處窗戶玻璃、兒童餐椅均不堪使用。 二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明以下事實： 1.現場有伊與被告丙○○、乙○○。 2.伊有持兒童餐椅破壞告訴人住處窗戶玻璃。 ㈡ 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 證明以下事實： 1.被告甲○○邀請伊去現場。 2.伊有持木棍破壞告訴人住處窗戶玻璃。 ㈢ 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 證明以下事實： 1.伊有摔壞告訴人之行動電話。 2.伊有持木棍破壞告訴人住處窗戶玻璃，且過程中木棍有打到告訴人。 ㈣ 證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈤ 現場目擊證人陳衡陽於警詢中之證述 證明以下事實： 1.現場有1人持兒童餐椅破壞告訴人住處窗戶玻璃。 2.被告甲○○在現場。 3.被告甲○○、丙○○、乙○○為本案行為後，發現告訴人手受傷。 ㈥ 衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有右手掌腫脹瘀青合併第5指骨折、左手小指1公分撕裂傷等傷害之事實。 ㈦ 告訴人傷勢照片2張 證明告訴人左手、右手均受傷之事實。 ㈧ 現場照片（含窗戶玻璃、兒童座椅、行動電話毀損照片）16張 證明告訴人住處窗戶玻璃碎裂、兒童座椅破裂及行動電話螢幕碎裂等事實。 ㈨ 監視器檔案擷取畫面70張 證明被告甲○○、丙○○、乙○○於上揭時地，有出現在告訴人住處前之馬路，且甲○○有先行下車為指揮行為之事實。 二、訊據被告甲○○、丙○○固坦承於上揭時地毀損告訴人丁○○所有 之物品，惟否認有何傷害之犯行，被告甲○○辯稱：我沒有傷 害告訴人，而且他離玻璃很遠等語；被告丙○○辯稱：我沒有 打到告訴人等語。惟查： ㈠按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責，最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照。 ㈡同案共犯乙○○於偵訊中自承：我在打玻璃的時候有打到告訴 人等語，可見被告乙○○與被告甲○○、丙○○共同破壞告訴人住 處窗戶玻璃時，與告訴人距離接近，且為揮擊木棍範圍內可 觸及之距離。又易碎物品碎裂時容易噴濺碎片至周圍空間， 且碎片邊緣鋒利易割傷人為大眾所熟悉，則被告乙○○應可知 悉其遂行與被告甲○○、丙○○破壞告訴人住處窗戶玻璃之犯罪 計畫時，噴濺之玻璃碎片極有可能割傷告訴人，仍決意遂行 之，自有傷害告訴人之不確定故意。又被告乙○○上開行為仍 在其與被告甲○○、丙○○之犯罪聯絡內，並無逾越之情形，則 依前揭說明，被告甲○○、丙○○當應就被告乙○○之行為共同負 責。 ㈢綜上，被告甲○○、丙○○、乙○○等3人之犯行，應堪認定。 三、論罪科刑及所犯法條 ㈠核被告甲○○、丙○○、乙○○等3人所為，係犯刑法第277條第1項 傷害罪、刑法第354條毀損他人物品罪嫌。又被告甲○○、丙○ ○、乙○○係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請 應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。 ㈡被告甲○○、丙○○、乙○○等3人間，具有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定論以共同正犯。 四、沒收 ㈠未扣案之兒童餐椅1張，雖為被告甲○○遂行本案之犯罪工具 ，然該物為告訴人所有，爰依刑法第38條第2、3項規定， 不予向法院聲請沒收。 ㈡未扣案之木棍2支，雖為被丙○○、乙○○遂行本案之犯罪工具 ，然被告丙○○、乙○○均自述使用後即棄置，考量該物屬通 常可輕易取得之物，價值非高、沒收易無法達成防堵犯罪 之目的而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項、第 4項、第38條之2第2項規定，不予向法院聲請沒收。 五、不另為不起訴處分 ㈠告訴及報告意旨認：被告甲○○上揭行為尚基於在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，被告丙○○、乙○○ 尚基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯 絡，且被告甲○○、丙○○、乙○○另有有基於恐嚇危安、搶奪之 犯意聯絡，同時向告訴人恫稱：「幹你娘」、「靠北」、「 啥小啦」等語，致告訴人心生畏懼，及被告乙○○並有乘告訴 人不及防備之際，徒手搶奪告訴人所有之行動電話。因認被 告甲○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚 集三人以上首謀實施強暴罪，及共同涉犯刑法第305條恐嚇 危安罪、同法第325條第1項之搶奪罪嫌；被告丙○○、乙○○共 同涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三 人以上實施強暴罪、同法第305條恐嚇危安罪、同法第325條 第1項之搶奪罪嫌等語。 ㈡惟查： 1.就恐嚇及搶奪罪嫌部分，依告訴人所述之內容，被告甲○○、 丙○○、乙○○並無具體指涉加害告訴人生命、身體、安全之內 容，未合於恐嚇罪所定之「惡害通知」要件；又被告乙○○拿 取告訴人行動電話後即將之砸毀，可見被告乙○○係意在毀損 該物，並無將之納為己用之意思，亦與強奪罪所定之「意圖 為自己不法之所有」要件未符，從而，自難對被告甲○○、丙 ○○、乙○○等3人以恐嚇及搶奪罪嫌相繩。 2.就妨害秩序部分，本案係發生在告訴人住處內，並非公眾得 出入之場所乙節，業經被告甲○○、丙○○、乙○○於警詢及偵訊 中自述明確，核與證人即告訴人於警詢及偵訊、證人陳衡陽 於警詢之證述相符，並有告訴人住處照片1張在卷可佐，是 此部分事實，應堪認定。而刑法第150條須以「公共場所或 公眾得出入之場所聚集」為要件，依前揭認定事實，本案自 無該罪適用之餘地。 ㈢綜上，告訴及報告意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○尚涉犯上揭 犯嫌部分，基於上述理由，無法對其等以上揭罪嫌相繩。然 上開部分如成立犯罪，與前開起訴事實間，為裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 施 怡 安 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 112　　年　　5 月　 29 　 日 書 記 官 張 雅 涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。