聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度聲更一字第6號 聲明異議人 即受 刑 人 林洋颯 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方 檢察署檢察官執行之指揮（民國112年5月1日屏檢錦肅112執聲他 486字第1129017306號函）聲明異議，經本院以112年度聲字第61 4號裁定駁回後，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分 院以112年度抗字第297號撤銷原裁定後發回本院，本院裁定如下 : 　　主　文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。 二、數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則 上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之 拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定 應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外， 依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束 之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解， 應不受一事不再理原則之限制。又為落實數罪併罰採限制加 重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益， 如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其 中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期 前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行 數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛 ，固屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必 要之例外情形。 三、惟查： 　㈠聲明異議人即受刑人林洋颯（下稱聲明異議人）前因違反毒 品危害防制條例等數罪，先後經臺灣高等法院高雄分院以10 4年度聲字第1369號裁定應執行（以下所載主刑種類皆同） 有期徒刑20年4月確定（下稱甲裁定），及本院以104年度聲 字第1368號裁定應執行11年8月確定（下稱乙裁定）。嗣聲 明異議人於112年4月25日具狀請求檢察官就甲裁定附表編號 2至16所示之罪、乙裁定附表編號1至17及編號19、20所示之 罪，重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地方檢察署（下稱 屏東地檢署）檢察官以112年5月1日屏檢錦肅112執聲他486 字第1129017306號函覆礙難准許等情，有上開各該裁定書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽。 　㈡觀之甲裁定附表編號2至16所示15罪及乙裁定附表編號1至17 、編號19、20所示19罪之最先確定者均為103年3月12日（即 甲裁定附表編號2），該時間點固均在甲裁定如附表編號2至 16各罪之犯罪日期（為101年3月2日起至000年0月00日間） 及乙裁定如附表編號1至17、編號19、20所示各罪之犯罪日 期（102年8月17日起至103年1月20日）之後，惟甲、乙裁定 附表所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無 因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必 要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，甲、乙確定裁定均已生實質確定力，基於一 事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而 ，異議人主張甲裁定如附表編號2至16所示各罪與乙裁定如 附表編號1至17、編號19、20所示之各罪合於數罪併罰要件 ，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官於11 2年5月1日以屏檢錦肅112執聲他486字第1129017306號函覆 ：「經查，台端所請違反一事不再理原則，而無從聲請另定 其刑」等語，並無違誤或不當。 　㈢聲明異議人雖主張若以甲裁定附表編號2所示之罪判決確定日 期作為基準，應可與乙裁定附表編號1至17、編號19、20所 示各罪合併定應執行刑，並據以請求檢察官就上開各罪所處 之刑，向法院聲請合併定其應執行刑。惟按刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「 裁判確定」，指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確 定之日為基準，如在該日期之前所犯者，應併合處罰，在該 日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地， 惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理。數罪併罰 定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有 利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法 院107年度台抗字第1249號、108年度台抗字第123號裁定意 旨可資參照）。經核前述法院就甲、乙2案所定執行刑，就 各該定刑之裁定或判決個別觀察，均與刑法第50條第1項前 段之規定相符，於法並無不合。又乙裁定定應執行刑案件， 檢察官聲請時係檢察官依受刑人之請求，向法院聲請定其應 執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而為裁定，可認係受 刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲 請定其應執行刑，依其情形，並無漠視前述定應執行刑基準 ，及故意對定應執行刑案件為不當取捨，致侵害抗告人權益 之情形。 　㈣聲明異議意旨固以上情主張應重新定應執行刑，而就本案有 無客觀上責罰顯不相當之情事，說明如下： 　⒈單予審視甲裁定附表所示各罪前經定刑為有期徒刑20年4月此 一結果，實際上僅占原總刑期約22.635%，並已致受刑人實 際受原總刑期有期徒刑89年10月之「有期徒刑69年6月」之 輕減；乙裁定附表所示各罪前經定刑為有期徒刑11年8月此 一結果，實際上僅占原總刑期約24.735%，並已致受刑人實 際受原總刑期47年2月之「有期徒刑35年6月」之輕減，自要 難認有過重之違背罪責相當情事；從而苟依受刑人之所請， 另將甲裁定附表編號2至16所示15罪與乙裁定附表編號1至17 、編號19、20所示19罪均納入合併定刑，並與甲裁定附表編 號1及乙裁定附表編號18所示之罪接續執行，嗣承審法官本 顯乏再給受刑人逾「有期徒刑69年6月、有期徒刑35年6月」 過多之刑度折讓空間至酌，遑論乙裁定附表編號8至11尚兼 含與甲裁定所示各罪罪質迥異之轉讓第一級毒品、轉讓禁藥 罪、竊盜等罪，則折讓幅度勢必更受侷限無訛。又在任何人 之訴訟權均應予公平保障、司法資源又極其有限之臺灣社會 ，自不容受刑人徒憑一己之樂觀期待，就已然確定之不同定 刑組合，任憑己意拆解重組，而請求檢察官重新向法院聲請 定刑，大量耗費司法資源，並侵害其他人及時受公平審判之 正當權利。 　⒉至於受刑人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨以 為聲明異議的理由，惟大法官釋字第98號解釋意旨明確表示 裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，且刑法第50 條至54條之數罪併罰之規定，均以裁判確定前犯數罪作為適 用的前提。而所謂裁判確定前係以被告所犯最先確定之犯罪 作為基準，在該基準的裁判確定前所犯的數罪，除因增加經 另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之 數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判， 或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而 有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定 力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部 或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則 （110年度台抗大字第489號裁定參照）。因此，於個案類型 、情節俱不相同，法院所為刑罰之量定自屬有別，受刑人尚 難自行比附援引，作為拘束法院裁量權行使之依據；況前揭 甲、乙裁定於定應執行時，均已大幅調降刑度，而未悖於恤 刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事， 此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更 難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情 ，尚難逕以受刑人自行以他案拆解組合後而定之執行刑獲減 之刑度與本件類比結果，即謂原各該確定之應執行刑裁定或 檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。是受刑人執前開 聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭 法 官 簡光昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 許珍滋