強盜等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第486號 聲 請 人 即 被 告 涂俊煒 選任辯護人 吳俁律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院112年度訴字第486號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）涂俊煒因強盜 等案件，經本院審理，於民國113年1月31日為判決。聲請人 於本案為警逮捕時，經警扣得其身上之現金新臺幣（下同） 7,739元，現案件既已宣判，為此聲請裁定准予發還扣案之 現金等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所 謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作 證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之 必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並 不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度 台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、經查，本案扣案之現金7,739元，雖未經本院以112年度訴字 第486號判決諭知沒收，然本案業經被告提起上訴而尚未確 定，無法排除上訴審認仍有調查之必要，或認應諭知沒收之 可能，故有繼續扣押以留存之必要。是以，聲請人之聲請應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑 　　　　　　　　　 法 官 黃虹蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 李佩玲