違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭鈞華 選任辯護人 王明一律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111 年度少連偵字第60號) ，本院判決如下： 主 文 甲○○成年人幫助少年犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年；又 成年人幫助少年犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。應執行 有期徒刑貳年肆月。 事 實 一、甲○○為成年人，明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款規定公告列管之第三級毒 品，依法不得販賣，仍分別為下列行為： ㈠、於民國110年4月29日19時許，基於幫助少年陳○元（民國0 0 年00月出生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，所涉犯販 賣第三級毒品部分，另由檢察官向本院少年法庭提起公訴） 販賣第三級毒品以營利之犯意，由甲○○利用手機通訊軟體「 微信」與李姵褕聯繫，甲○○復打電話給李姵褕，並由陳○元 與李姵褕談妥以新臺幣（下同）2,500元之價格購買含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包後，由甲 ○○騎乘機車，搭載陳○元攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包10包至李姵褕址設屏東縣○○鎮○○路00 0○0號2樓之租屋處交付李姵褕，幫助陳○元以此方式販賣含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予李 姵褕1次。 ㈡、甲○○及陳○元離開李姵褕住處後，李姵褕於同（29）日23時許 復聯繫少年陳○元（所涉犯販賣及轉讓第三級毒品部分，由 檢察官另向本院少年法庭提起公訴），表示要追加購買毒品 咖啡包，陳○元另基於販賣第三級毒品以營利及轉讓第三級 毒品之犯意，與李姵褕談妥以由李姵褕以2,000元之價格追 加購買毒品咖啡包8包，陳○元則無償提供含4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包1包予李姵褕，甲○○即基於幫助少年陳○ 元販賣及轉讓第三級毒品之犯意，騎乘機車搭載陳○元至李 姵褕上開租屋處，由陳○元將含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包9包交付予李姵褕，李姵褕並將2次購 毒價金合計4,500元交付予陳○元，以此方式幫助少年陳○元 販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8 包予李姵褕1次、轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包1包予李姵褕1次。嗣於110年5月4日6時30分 許，屏東縣政府警察局恆春分局員警持本院核發之搜索票至 李姵褕上開租屋處執行搜索，當場扣得李姵褕所有之毒品咖 啡包殘渣袋19包，經李姵褕供稱該毒品咖啡包係向甲○○、陳 ○元購得，因而循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢 察官、被告及辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表 示同意有證據能力（見本院卷第54頁），而均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法 或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯 有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該 供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復 均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被 告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證 據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序中坦承不諱（見警卷4-19頁、他卷237-243頁、267-268頁 、少連偵卷33-38頁、115-117頁、125-127頁、本院卷第51- 57頁、74頁），核與證人即正犯少年少年陳○元、證人即購 毒者李姵褕分別於警詢、偵查中之證述相符，亦與證人即與 李姵褕一同施用本件毒品咖啡包之蘇揚智、王巧宜於警詢及 偵查中之證述得以相互勾稽，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表10 份、本院110年聲搜字000314號搜索票、屏東縣政府警察局 恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在 卷可稽；而扣案之毒品咖啡包殘渣袋19包經隨機抽驗1包， 結果檢出含有第三級毒品Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮） 成分，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室 濫用藥物檢驗報告1紙（報告日期110年6月28日，報告編號S 00000-00，警卷第127頁）在卷可證，足認被告於警詢、偵 查及本院審理中之自白與事實相符，自可採為認定事實之證 據。 　㈡又販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的， 且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應 無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應 他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或 以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差 牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行 為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量 ，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者 之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝 是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形 ，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次 所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品 犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參 照）。經查，本件販賣第三級毒品之正犯少年陳○元於偵訊 中陳稱：賣給李姵褕之咖啡包是我的，與李姵褕交易時一手 交錢、一手貨等語（少連偵卷第125-127頁）。是少年陳○元 與李姵褕間約定時、地交付毒品並收取價款，為有償行為， 僅有第二次交易時，除販賣毒品咖啡包8包外，另無償轉讓1 包予李姵褕，足見少年陳○元確有販賣第三級毒品以獲利之 意圖，應係基於意圖營利之犯意而為無訛。又被告只是以手 機通訊軟體與李姵褕聯絡，再以機車載少年陳○元前往李姵 褕租屋處，由少年陳○元與李姵褕談妥毒品數量及價錢而交 易毒品，並未參與販賣及轉讓第三級毒品予李姵褕之 構成 要件行為，則被告僅係具有幫助販賣第三級毒品及幫助施轉 讓第三級毒品之犯意，被告與買賣雙方發生聯繫，應屬前述 媒介居間及載送少年陳○元前往交易毒品之行為，被告於事 實欄一、㈠之行為，構成幫助販賣第三級毒品，於事實欄一 、㈡之行為，構成幫助販賣第三級毒品及幫助轉讓第三級毒 品。 　㈢從而，本案事證明確，被告前揭幫助販賣第三級毒品、幫助 轉讓第三級毒品之犯行當堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告基於幫助少 年陳○元販賣第三級毒品之犯意，代為聯絡李姵褕，由李姵 褕與少年陳○元談妥買賣第三級毒品之價格與數量，並以機 車搭載少年陳○元前往與李姵褕交易第三級毒品及轉讓第三 級毒品，足認被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為。 　㈡查4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定公告列管之第三級毒品。核被告就事實欄 一、㈠所為係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第 4條第3項之成年人幫助少年販賣第三級毒品罪。就事實欄一 、㈡所為係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4 條第3項之成年人幫助少年販賣第三級毒品罪，及刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第8條第3項成年人幫助少 年轉讓第三級毒品罪。被告就事實欄一、㈡所犯成年人幫助 少年販賣第三級毒品罪及成年人幫助少年轉讓第三級毒品罪 ，係以一行為同時犯幫助販賣及幫助轉讓第三級毒品罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人幫助少 年販賣第三級毒品罪處斷。被告所犯上揭2次成年人幫助少 年販賣第三級毒品罪，犯罪之時間可以區隔，顯係基於各別 犯意為之，為2罪，應予分論併罰。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定甚明。被告於行為時係成 年人，而少年陳○元93年12月出生，有被告之戶籍資料及少 年陳○元之身分證影本各一份在卷可按，被告上開2次成年人 幫助少年販賣第三毒品之犯行，均為成年人而幫助少年犯罪 ，均應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加 重其刑。 ㈣被告幫助少年陳○元犯販賣第三級毒品罪，屬幫助犯，爰依同 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又毒品危害防制 條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，查被告於警詢、偵查及審判中分 別就上開犯行自白犯罪，業如前述，自應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑，並應依刑法71條第1項、第 70條規定先加後減，並遞減之。 　㈤至被告之辯護人雖為其主張依刑法第59條予以酌減其刑等語 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑，而被告所犯幫助販賣第三級毒品之犯行，業經適 用刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，則被告所犯上開犯行之法定刑實已大幅減輕，再 其係成年人幫助少年陳○元販賣第三級毒品，則其行為情節 難謂極其輕微，是相比於已大幅減輕之法定本刑，應再無情 輕法重之情，即無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知少年陳○元所販賣之咖 啡包係係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，不得販賣，竟幫助少年陳○元販賣第三毒品，助長 該毒品之流通，其行為當有不該，且前有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、偽造文書、妨害自由等前案，經本院定應執行有 期徒刑5年10月確定，現正執行中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份（見本院卷第15頁至第28頁）附卷可參，其 素行不佳，又考量被告究非實際實行販賣之人，其行為情節 相比於正犯，仍非屬重大，另兼衡被告自始坦承犯行之犯後 態度，及自承現幫忙家中之事業、未婚、無子女暨高中畢業 之教育程度（見本院卷第74頁）等一切情狀，就被告所犯上 開2罪，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開2罪 之犯罪時間相隔僅4小時、犯罪之罪名、性質相同、法律所 規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範 ，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實 質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責 相當及受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行之刑如主文 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官許育銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 刑事第七庭審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 書記官 張文玲 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者 ，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。