詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度訴字第631號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 鄭昱韋 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度訴字第631號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鄭昱韋對於起訴書所載三人以上共同犯 詐欺取財犯行及參與犯罪組織犯行均坦承不諱，本案雖有部 分共犯尚未到案，但本案詐欺集團首腦、C組組長及多數共 犯均已到案，更有部分共犯業經法院判決在案，可見本案犯 罪事證明確、犯罪結構清晰，考量被告於本案詐欺集團中之 職位、分工，實無能力影響其他共犯說詞、或勾串未到案共 犯之必要，足認本案並無刑事訴訟法第101條第1項第2款之 羈押原因；另被告並無詐欺前科，僅因與本案詐欺集團首腦 為國中同學，適有機會加入本案詐欺集團，至本案詐欺集團 雖曾暫停詐欺犯行後再重啟，然暫停前後均為同一詐欺集團 ，且本案詐欺集團業經查獲，被告已無法再從事詐欺犯行， 不應以本案詐欺集團曾暫停後又重操舊業，即認定被告有同 法第101條之1第1項第7款之羈押原因。又縱認有羈押原因， 衡以被告住所固定，與母親相依為命、感情甚篤，會定期帶 母親就醫，有良好之家庭依附關係，且農曆新年即將到來， 考量國人祈求全家團圓之習俗，若課以相當金額之保證金並 輔以限制住居方式，已足以確保，因認本案應無羈押之原因 及必要，爰請求准予具保停止羈押等語。　 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。 倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不 應准許具保停止羈押。　 三、經查：　　 　㈠被告因詐欺等案件，於民國112年12月19日經本院訊問後，承 認起訴書所載三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌、參與犯罪組織犯行，並有起訴書所載供述、非供 述證據及扣案物品在卷可佐，足認被告涉犯犯刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪之犯罪嫌疑均屬重大；審酌本案尚有共犯陳義勝、 曹哲睿、黃正宏尚未到案，且被告係於檢察官提出其他共犯 指認等證據後方坦承犯行，本案犯罪結構尚有待釐清，足認 被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款 之羈押原因；另衡以本案詐欺集團成立時間非短、人數非寡 ，訛詐被害人方式亦有所分別，足見具有相當規模運作，且 詐騙所得足以支應集團內各成員，並參以起訴書附表二已有 17名被害人，以及本案詐欺集團曾經警於111年11月15日拍 攝到成員進出照片，雖因此短暫停止詐欺犯行，然於112年 間又故態復萌，再次遂行詐欺犯行，可見被告確有反覆實施 詐欺罪之事實，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第7款羈 押原因。綜合卷證資料，考量被告本案所涉罪質、保護法益 、被告尊重法律之意識及態度、其所涉詐欺取財罪嫌，危害 民眾財產法益非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共 利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨訴訟 進行之一切情事，尚無從以具保、責付、限制住居、科技設 備監控等手段，控管被告勾串共犯及再犯風險，非予羈押不 足以保全日後之審判及可能之執行程序，認有羈押之必要， 爰裁定自112年12月19日起羈押被告3月，並禁止接見通信在 案。 　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪 ，並有卷內同案被告之指證、其他供述及非供述證據可佐， 足認被告上開犯罪嫌疑均仍屬重大。然： 　　⒈被告就其涉案過程，於初始警詢、偵查時並未吐實，迄至 檢察官提出其他共犯指認等證據後方坦承犯行，而本案詐 欺集團首腦、部分組長、及其他共犯固已到案、或經判決 在案，然衡諸被告本案所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，罪責非輕，且涉及數罪併罰情事，可知將來刑期顯然非 短，本案既然尚未進行審理程序，被告是否不會翻異供詞 或請求詰問證人，尚未可知，是於本案尚未進行審理程序 、確定前，均足認被告有與其他已知或未知之共犯串證之 高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押 原因。 　　⒉被告自111年10月起參與本案詐欺集團，迄至112年3月為警 查獲本案詐欺集團時，此期間為檢警查獲之被害人已有17 名，衡以被告參與犯罪集團之時間非短、亦非主動脫離本 案詐欺集團，以及被告於本院訊問時自承：111年11月15 日我們在據點外被拍攝到成員照片後，有先避風頭，避風 頭期間我暫時去做工，但只是暫時的，後續會再回到本案 詐欺集團繼續作詐騙等語（見本院卷第41至42頁），足徵 被告確有反覆實施詐欺取財行為之虞，復衡以本案組織分 工細膩、成員眾多，有相當規模，尚有其他共犯未到案， 被告誠有與其他未到案或未羈押之共犯再犯之能力，因認 有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 　　⒊綜上所述，被告有上開羈押原因存在，且迄今尚未消滅， 衡以被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序並損害人民財產法 益甚鉅，權衡被告上開犯行對社會治安危害程度非輕、國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情，以及被告供 稱：可以提出新臺幣10萬元保證金等語（見本院卷第97頁 ），參以被告涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非 短，已如前述，足見被告主張、有能力負擔之保證金金額 顯不足以擔保被告日後按時到庭、執行，況反覆實施同一 犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代 ，因認僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足 以替代羈押，是本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必 要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，並禁止接見 、通信。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不 得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告請求准予具保停 止羈押，並無理由，應予駁回。 　　⒋至聲請意旨主張：被告與母親相依為命，農曆新年即將到 來，國人祈求全家團圓之習俗等情，核與本案羈押與否之 審酌無直接關聯，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭　審判長法　官 莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 廖苹汝