洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　112年度金簡字第441號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王璻雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5677號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度 金訴字第519號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如 下： 　　主　文 王璻雯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、王璻雯可預見將其個人自然人憑證交給陌生人士開立金融帳 戶使用，有遭犯罪集團持之申辦作為詐欺取財及洗錢之人頭 帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點 之可能，仍為取得新臺幣（下同）8,000元之報酬，而基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月 某日申辦取得自然人憑證後，在不詳地點，即將該自然人憑 證以空軍一號寄件交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 （無證據顯示係3人以上詐欺集團，或王璻雯主觀上知悉對 方為3人以上詐欺集團、或係以網際網路對公眾散布之方法 為之）。該詐欺集團成員取得自然人憑證後，即以王璻雯之 名義申辦國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱 本案帳戶），並意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之 犯意，於附表所示時間，以附表所列方式，致附表「被害人 」欄所示之人（下稱楊紹吟等7人）陷於錯誤，而於附表所 示匯款時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內（共計52 萬元），旋即幾乎遭提領而去，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪 所得之去向。王璻雯並因此取得2,000元之報酬。 二、案經楊紹吟等7人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 　　被告王璻雯前因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官以112年度偵字第6749號提起公訴，並於112年7月1 2日繫屬於臺灣橋頭地方法院（該院112年度金簡字第373號 案件，下稱前案），並於同年12月25日為判決，此固有被告 前案紀錄表、該案判決影本在卷可佐（見本院卷第102、123 至135頁）。該前案判決所認定之事實，係被告於「000年0 月間」，與「王麒瑋、廖振杰」，將「王麒瑋所有之聯邦商 業銀行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡」， 提供予「喪坤」之人，並由「喪坤」對「王麒瑋」進行控管 ，有該判決書影本在卷可佐（見本院卷第124至125頁）。而 本案所起訴之犯罪事實為被告於「111年11月」，將「被告 之自然人憑證」以「空軍一號寄件」之方式，提供予真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員，前案與本案之時間、方式、 帳戶等犯罪事實均屬不同。復被告於本院審理時供稱：本案 提供自然人憑證是在前案之後等語（見本院卷第60頁），且 觀前案被告所提供之王麒瑋聯邦商業銀行帳戶，確係於111 年9月5日即遭列為警示帳戶，有通報案件紀錄資訊在卷可查 （見本院卷第141頁），顯早於本案提供自然人憑證之時間 。則被告於前案提供王麒瑋所有之帳戶，間隔3月後始將自 然人憑證提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，顯係 基於不同犯意而再犯本案，與前案自不生同一案件關係，合 先敘明。 乙、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時供陳於卷（見警卷 第5至20頁，偵卷第27至28頁），於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第57至61頁），並有本案帳戶資料及交易明細、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月26日國世存匯作 業字第1120184372號函（見警卷第49至52頁，本院卷第83頁 ）及附表「證據資料暨卷頁」欄所載證據附卷可查，足證被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提 領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍係基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨 參照）。經查，被告提供其所申辦之自然人憑證予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員，知悉可能遭詐欺集團用以犯罪 、或遭持以申辦金融帳戶等個人專屬性甚高之工具，惟其仍 舊提供，且被告亦於本院審理時供稱：（法官問：你在知悉 對方有拿自然人憑證辦理帳戶你也沒有阻止他？）沒有等語 （見本院卷第60頁），而且楊紹吟等7人所匯款項確隨即遭 轉匯而出，堪認被告於提供本案帳戶時，主觀上已預見其行 為可能導致包含洗錢在內之犯罪結果發生，其所為自屬幫助 洗錢之行為無訛。 　㈢復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。被告提供其自然人憑證予真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員申辦本案帳戶，並不等同於向楊紹吟等7人施 以欺罔之詐術及洗錢行為，且無證據證明被告有參與詐欺取 財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，是被告所為自應論以幫 助犯。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。有關論罪之說明： 　⒈被告以一交付自然人憑證之行為，使詐欺集團成員得以其名 義申辦金融帳戶，並幫助不詳正犯詐欺楊紹吟等7人，及掩 飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名、侵害數 人法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 幫助洗錢既遂罪處斷。 　⒉至被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2條文，於112年6 月14日公布，並於同年月16日施行，惟參諸上開條文立法理 由之說明，可知上開新增條文僅係針對無法證明其主觀上有 幫助詐欺及幫助洗錢之金融帳戶提供者之行為規範予以處罰 ，並非對已可證明行為人成立幫助詐欺及幫助洗錢之犯行予 以除罪化（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照 ），是立法者業就前揭條文之立法目的與規範意圖予以敘明 、而無文義上之模糊空間時，司法權自應尊重立法者之立法 形成自由，不能認為新法有取代或修正原法律規定之意思， 以免悖於權力分立之民主國原則，併此說明。 　㈡次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文 。至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，並不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本 案所為，仍適用修正前之規定。從而，被告就本案犯罪事實 ，已於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60頁），爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告實施詐欺 、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯 示被告係詐欺集團成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯 絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 裁量減輕之。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰 依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其高度專屬性之自 然人憑證予不詳正犯使用，使該不詳正犯能申辦本案帳戶， 而幫助詐欺楊紹吟等7人，致侵害楊紹吟等7人財產法益共計 52萬元，並幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯 罪之難度，且係為取得報酬而犯案，所為殊值非難，且犯後 未與被害人達成和解，未能填補其犯罪所生損害（被告固於 準備程序稱其欲委任律師以洽談和解，惟經本院促請被告於 兩週內提出是否委任律師或相關和解方法，迄今均未提出， 此有本院準備程序筆錄、收文收狀清單在卷可佐【見本院卷 第61、93頁】，就此尚難為被告有利之認定）。惟被告於本 案行為前，未有為法院論罪科刑之前科，是本院衡酌前情， 兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見本院卷第61頁），量處如主文 所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算 標準，以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易 科罰金之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定， 向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌 ，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告於警詢及本院審理時自承：我 同時也有幫前男友王麒瑋寄送自然人憑證，對方收到自然人 憑證後有匯款2,000元給我，我和王麒瑋1人1,000元；後來 我詢問他能不能再匯給我2,000元，他有轉給我，我跟我王 麒瑋1人1,000元，總共實際取得2,000元之報酬等語（見警 卷第7至8頁，偵卷第28頁，本院卷第59頁），核為被告之犯 罪所得，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（新臺幣部分無 不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈡至供本件犯罪所用之自然人憑證未據扣案，然此等物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，洗錢防制法第 14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條 第1項、第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第55條前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 楊紹吟 （提告） 詐欺集團成員於111年11月30日12時58分許起，以通訊軟體LINE聯繫楊紹吟，向楊紹吟佯稱：匯款即可取得回饋金等語，致楊紹吟陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日11時38分許 5萬元 證人即告訴人楊紹吟於警詢之指訴、與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話翻拍照片1張、轉帳明細翻拍照片1張（見警卷第21至25、85頁）。 2 廖馮琪 （提告） 詐欺集團成員於111年11月16日起，以通訊軟體LINE聯繫廖馮琪，向廖馮琪佯稱：在電商網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致廖馮琪陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日23時40分許 5萬元 證人即告訴人廖馮琪於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄擷取圖片2張、假投資平臺頁面擷取圖片1張、轉帳明細擷取圖片1張（見警卷第27至30、101至103頁） 3 林沛蓉 （提告） 詐欺集團成員於111年11月1日起，以通訊軟體LINE聯繫林沛蓉，向林沛蓉佯稱：匯款即可取得回饋金等語，致林沛蓉陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日23時40分許 5萬元 證人即告訴人林沛蓉於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員間對話紀錄擷取圖片1張、轉帳明細擷取圖片3張（爰引用簡便格式表為匯款時間之特定，見警卷第31至33、153、165至167頁） 111年12月5日23時41分許 5萬元 111年12月6日0時7分許 5萬元 111年12月6日0時8分許 5萬元 4 李海睿 （提告） 詐欺集團成員於111年11月20日23時17分許起，以交友通訊軟體「探探」聯繫李海睿，向李海睿佯稱：匯款即可取得回饋金等語，致李海睿陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日23時33分許 10萬元 證人即告訴人李海睿於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話翻拍照片4張、轉帳明細翻拍照片1張（見警卷第35至37、215至216頁） 5 張育伶 （提告） 詐欺集團成員於111年12月5日起，以某交友通訊軟體聯繫張育伶，向張育伶佯稱：匯款即可取得回饋金等語，致張育伶陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日23時44分許 5萬元 證人即告訴人張育伶於警詢之指訴（見警卷第39至40頁，本院卷第89至90頁） 6 吳宗祐 （提告） 詐欺集團成員於111年11月3日20時59分許起，以通訊軟體LINE聯繫吳宗祐，向吳宗祐佯稱：匯款即可取得回饋金等語，致吳宗祐陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日11時36分許 2萬元 證人即告訴人吳宗祐於警詢之指訴、與詐欺集團成員間對話紀錄擷取圖片41張、通話紀錄擷取圖片1張、假投資平臺頁面擷取圖片12張（見警卷第41至42、331至351頁） 7 孫語荷 （提告） 詐欺集團成員於111年11月中旬起，以通訊軟體LINE聯繫孫語荷，向孫語荷佯稱：匯款即可取得回饋金等語，致孫語荷陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 111年12月5日23時53分許 5萬元 證人即告訴人孫語荷於警詢之指訴，與詐欺集團成員間對話紀錄擷取圖片62張、玉山銀行帳戶交易明細1份（見警卷第43至45、377至387、390頁）