詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第327號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧嘉興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第138 33號、112年度偵字第670、2172、2730、5805號），被告於本院 審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 乙○○依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金融機構帳戶 資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款 項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此 轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行 為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且每 人可申辦之金融機構帳戶並無數量限制，若非為供不法使用，他 人並無理由以高額代價租用或借用他人帳戶，竟與蔡竣峰（業經 本院以112年度金訴字第177號審結）共同為圖每日新臺幣（下同 ）4萬8千元之報酬，而與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等詐 欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國111年6月22日將所申辦之第 一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再以LINE將本案帳戶之網路銀 行帳號、密碼（下合稱本案帳戶金融資料）告知「駿博」，並於 同年月24日晚間某時許，至宜蘭縣○○鄉○○路0號之礁溪原湯商旅 （下稱本案旅館），配合待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館 ，確保本案帳戶得持續用以收款及轉帳，並約定每日可獲新臺幣 （下同）4萬8千元之報酬，乙○○則仍持有提款卡、存摺。嗣本案 詐欺集團對附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，而依指示於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶， 由乙○○與本案詐欺集團成員共同管領、持有本案帳戶內款項，嗣 該等詐欺所得旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而掩飾、隱匿此 部分詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理 由 一、按被告盧嘉興所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告 於本院審理程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 （見本院卷第279至280頁），本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項 ，裁定本件行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院卷第278、279頁），核與證人即另案被告蔡竣峰（下逕稱 蔡竣峰）於警詢、偵訊、本院所述大致相符（見本院卷第15 7至274頁），並有附表證據欄所示之證據可憑，足認被告上 開任意性自白均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡起訴意旨固認被告本案涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條 之4第1項之幫助加重詐欺取財罪嫌，然查： 　　⒈參以蔡竣峰與「駿博」之對話紀錄截圖，「駿博」表示： 你們的跟我們工作人員在一起配合 住宿目的就是為防止 網轉掛失之類 不然很麻煩等文字訊息（見偵一卷第52頁 ），顯見蔡竣峰知悉配合待在本案旅館期間，須確保本案 帳戶得正常運作，被告既然決意與蔡竣峰一同自屏東前往 本案旅館接受「配合」，並提供本案帳戶金融資料予本案 詐欺集團使用，益徵被告對於在本案旅館配合期間，除須 確保本案帳戶得持續收受、轉匯附表所示之人之被害款項 ，更需配合於網路銀行轉帳功能異常時排除之一情顯有認 識。 　　⒉本案帳戶之提款卡與存摺始終由被告保管、持有，可見本 案詐欺集團之其他成員並不擔心被告有機會自行提領該等 詐欺所得，且蔡竣峰於111年8月18日檢察事務官詢問時供 稱：本案詐欺集團成員是在111年6月30日返還提款卡，我 和乙○○就退房離開等語（見本院卷第162頁），此為被告 所不爭執，而依卷附蔡竣峰與「駿博」之對話紀錄截圖顯 示，蔡竣峰在與被告共同前往礁溪前，即明確告知「駿博 」：我們只做到7月1日等情（見偵一卷第122頁），易言 之，本案詐欺集團之其他成員早就知道被告與蔡竣峰於11 1年6月30日後，即會取回本案帳戶或返家，而有機會提領 、使用本案帳戶內之詐欺所得，然僅就本判決附表所示之 人匯款時間以觀，除附表編號5之匯款日期為111年6月29 日外，其餘被害人均係於111年6月30日或之後匯款至本案 帳戶，其中更有於111年7月4日方匯款者，亦即，附表編 號1至4、6之被害人匯款至本案帳戶之時間，本案帳戶已 屬被告可自行提領、使用該等詐欺所得之狀態，若非被告 與本案詐欺集團之其他成員為共犯關係，本案詐欺集團中 其他施用詐術使被害人匯款至本案帳戶之成員，顯無理由 容認被告可以提領、使用該等詐欺所得。 　　⒊又蔡竣峰於111年8月6日警詢時供稱：我們離開本案旅館回 到恆春，我後來在恆春要領錢時，銀行告知我帳戶有問題 等語（見本院卷第196頁），此亦為被告所不爭執（見本 院卷第278、290頁），倘非被告與蔡竣峰對於其等所提供 之帳戶內款項有不法所有意圖，且因與本案詐欺集團之其 他成員具有犯意聯絡，被告與蔡竣峰顯無理由認為其等所 提供之帳戶內尚留有款項，甚至認為其等可自行提領；況 被告與蔡竣峰自其等於111年7月1日離開礁溪後，迄至同 月15日期間，未曾前往警局報案一節，業經本院承蔡竣峰 之請求函詢屏東縣政府警察局恆春分局，經該局函覆表示 ：查無被告及蔡竣峰於111年7月1日至同年月15日間報案 或諮詢紀錄，此有屏東縣政府警察局恆春分局112年10月2 9日恆警偵字第11232230400號函在卷可憑（見本院卷第97 頁），足見被告不僅未曾報案，且對於所提供他人使用之 本案帳戶供作犯罪使用，因而被列為警示帳戶一事，並不 意外。 　　⒋被告於與蔡竣峰一同離開礁溪返家途中，曾數度以蔡竣峰 配偶之身分，以LINE向本案詐欺集團之其他成員索討上開 約定之報酬，此有蔡竣峰與「.」之對話紀錄截圖可憑（ 見偵一卷第196頁），並據被告供承：上開對話內容之目 的是要向對方索討報酬等語（見本院卷第106頁），除可 見被告係出於自由意志而提供本案帳戶給本案詐欺集團之 其他成員使用，更可知被告與蔡竣峰均有意與其他共犯朋 分犯罪所得。 　　⒌綜上所述，被告提供本案帳戶之主觀意思，非僅止於幫助 之犯意，而係與本案詐欺集團之其他成員具有正犯之犯意 聯絡，且被告於被害人因附表所示詐術而陷於錯誤，並匯 至本案帳戶期間，仍持有、管領本案帳戶，確有支配該等 詐欺所得之能力，足見被告有分擔「收取被害人匯付款項 」之構成要件行為，應為本案加重詐欺與洗錢犯行之共同 正犯，起訴意旨認被告僅為詐欺取財犯行之幫助犯，容有 誤會，惟因二者基本社會事實同一，且業經檢察官當庭更 正為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（見本院卷第2 79頁），復經本院補充告知（見本院卷第104、105頁）， 已無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。 　㈢又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正 犯（最高法院110年度台上字第1446號判決參照）。經查， 被告雖未自始至終參與本案詐欺集團之各階段犯行，但主觀 上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同 角色、分擔相異工作等節，已然知悉，且被告提供本案帳戶 供本案詐欺集團收受詐欺所得款項，並將詐欺所得轉匯，核 屬本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而本案 詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯 罪之目的，被告自應就本案詐欺集團其他成員所參與之詐欺 取財犯行所發生之結果負責。是被告就如附表所示各次犯行 ，與蔡竣峰、「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等本 案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣而與被告共犯之確切人別、人數雖難以確定，但被告供承與 蔡竣峰具有犯意聯絡，並主張其等於住在本案旅館期間，另 有2名以上本案詐欺集團成員在場，復承認有於離開本案旅 館後向本案詐欺集團中暱稱「.」之成員索討報酬，足認本 案詐欺集團成員為3人以上。 　㈤本案詐欺集團成員分別於密切接近之時、地對附表所示之人 實施詐術，使其等匯款至本案帳戶；復於密切之時間、地點 ，多次轉匯附表所示之人匯入款項之行為，均係於密切接近 之時、地實施，各侵害附表所示之人之財產法益，然各行為 之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財、洗錢之目的， 各次詐欺附表所示之人匯款及提領款項後轉交之行為，雖均 已分別實現三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之構成要件，然 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯。 　㈥被告就附表所示之行為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦被告對如附表所示之人所犯之罪，各侵害附表所示各編號之 被害人、告訴人之財產法益，應以被害人、告訴人人數決定 犯罪之罪數，因認被告所犯6罪之犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈧按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本次修正雖未就洗錢防制法第14條規定修正，惟法定減刑原因條件更為限縮，綜合比較之下，以修正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項規定論罪科刑。次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查：被告已於本院審理程序中坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告上開犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且 詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量 人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因 被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體 多次報導，詎被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手 之不法利益，提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，更與 本案詐欺集團共同實施收取附表所示詐欺款項之行為，造成 附表所示之人分別受有附表所示金額之財產損失及精神痛苦 ，復未能與附表所示之人達成和解、調解，以實際賠償其等 所受損害，實應予以非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度 ，以及無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，兼衡被告本案犯行所分擔之角色、參與本案詐欺集團之 動機、期間等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第293頁），分別量處如附表各 編號「主文」欄所示之刑。 　㈩又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。　　 四、沒收部分： 　　經查，被告主張並未實際提領本案帳戶所收取之詐欺款項， 且未自本案詐欺集團取得任何報酬等語（見本院卷第278至2 79頁），且卷內又無證據證明被告對上開因詐欺取財、洗錢 犯罪之所得有何朋分、事實上共同處分權限之事實，亦無證 據足資證明被告曾獲得任何報酬，自無從依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收， 爰不予宣告沒收。 五、退併辦部分： 公訴人移送併辦部分（112年度偵字第5551、5598、5979、6 125、6440號、112年度偵字第14054號、112年度偵字第1720 7號）係認與本案犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係， 然本院認定被告上開犯行係成立正犯，應以被害人、告訴人 人數論其罪數，是移送併辦所涉其他被害人、告訴人部分， 與本案即無裁判上一罪之不可分關係，本院無從併予審究， 併辦部分應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法 第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人、告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 主文 起訴書編號 1 己○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月16日15時10分許前某時起，以LINE暱稱「IMC市場交易員小怡」、「IMC客服NO.018」、「雅婷」向己○○佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票可以獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 22時45分許 5萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（警一卷第6至6之1頁） ②告訴人己○○涵提供之網路轉帳交易明細轉帳交易明細1份（警一卷第8頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警一卷第15至25頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起1 2 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月27日20時起，以LINE與戊○○聯絡並佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票賺取價差獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 10時22分許 5萬元 ①證人即被害人戊○○於警詢之供述（警一卷第1至1之1頁） ②被害人戊○○提供之永豐商業銀行匯款交易明細截圖、存摺內頁交易明細各1份（警一卷第3至4頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警一卷第15至25頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起2 3 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月28日前某時起，以LINE暱稱「雅婷」、「IMC客服NO.019」向丁○○佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票可以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 11時41分許 10萬元 ①證人即被害人丁○○於警詢之供述（警二卷第5至7頁） ②被害人丁○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（警二卷第24頁、第27至33頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警一卷第15至25頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 起3 4 庚○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年1月24日某時起，以LINE暱稱「雅婷」向庚○○佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票可以獲利等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 12時4分許 2萬5千元 ①證人即被害人庚○○於警詢之供述（警三卷第1至2頁） ②被害人庚○○提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（警三卷第12至14頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警一卷第15至25頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起4 5 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月間某時起，以LINE暱稱「雅婷」向丙○○佯稱：下載IMC-Trading軟體投資股票保證獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月29日 12時39分許 （起訴書誤載為11時52分許，應予更正） 12萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（警四卷第4至5頁） ②告訴人丙○○提供之新光銀行國內匯款申請書翻拍照片、LINE對話紀錄截圖各1份（警四卷第21至23之1頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警一卷第15至25頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 起5 6 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年7月1日某時起，以LINE暱稱「範仲元」、「IMC市場交易員-冠霖」、「IMC客服NO.5536」、「老范財經交流B127」向甲○○佯稱：下載IMC-Trading軟體投資股票輕鬆獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月4日 9時18分許 5萬元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（警五卷第5至10頁） ②告訴人甲○○提供之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（警五卷第59至63頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警一卷第15至25頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起6 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1110020817號卷 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11133492804號卷 警三卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114685596號卷 警四卷 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124046516號卷 警五卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131682400號卷 警六卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131517800號卷 警七卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131747400號卷 警八卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131770800號卷 警九卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125099179號卷 警十卷 桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第0000000000-00號卷 警十一卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120677100號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13833號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第670號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2172號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2730號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5805號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5551號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5598號卷 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5979號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6125號卷 偵十卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6440號卷 偵十一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14054號卷 偵十二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17207號卷 本院卷 本院112年度金訴字第327號卷