詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第386號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 何筱雯 居新北市○○區○○路000巷00號6樓（指定送達） 選任辯護人 王佑銘律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第228 0號），本院判決如下： 主 文 何筱雯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 事 實 一、何筱雯知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一 身專屬性質，可預見提供金融帳戶供他人將來源不明之款項 匯入，再依指示代為提取轉出購買虛擬貨幣後匯入具匿名性 之電子錢包內，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、 提領犯罪所得之款項，竟為賺取每月新臺幣（下同）6萬元 之報酬而不顧於此，基於縱使發生此結果亦不違反其本意之 不確定故意，與真實姓名不詳、自稱「Duke侯爵-采怡」之 成年人聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月7日前某時許，以LINE將 其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）之帳號提供予「Duke侯爵-采怡」。嗣「Duke侯 爵-采怡」以LINE與楊靜宜聯繫，佯稱投資保證獲利云云， 致楊靜宜陷於錯誤，而於111年10月7日18時51分許、同年月 8日22時26分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至上開玉山 帳戶內，其後何筱雯再將其中199,000元向虛擬貨幣商購買 虛擬貨幣後，轉至「Duke侯爵-采怡」指定之電子錢包內， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。嗣經楊靜宜發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經楊靜宜訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 　　本判決下列所引用被告何筱雯以外之人於審判外所為之供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（見本院卷第51、94、134頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第133、134、139頁），核與證人即告訴人楊靜宜於警詢時 證述之情節相符，並有本案玉山銀行帳戶個資檢視、玉山銀 行集中管理部111 年12月20日玉山個（集）字第1110168480 號函暨所附本案玉山帳戶之客戶基本資料、交易明細、玉山 銀行集中管理部112年2月13日玉山個（集）字第1120012231 號函暨所附資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月 23日中信銀字第112224839057601號函暨所附客戶「達克科 技有限公司」所設立帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易、告訴人楊靜宜之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、轉帳使用之華南銀行帳號資料、臺南巿 政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、被告提出之本案玉山 帳戶之存摺封面及內頁交易明細、與「Duke侯爵-采怡」之L ine文字對話紀錄、臉書、LINE資料、網頁資料、「Duke侯 爵-采怡」之資訊、與「Duke侯爵-采怡」、「VIP2館/茹茹 會計對帳群」之文字對話紀錄截圖、虛擬機器生產幣頁面截 圖、與「喵星人商鋪」對話紀錄截圖、購買虛擬貨幣資料與 「喵星人商鋪」之Line文字對話紀錄、身分證正反面、個人 影像、網銀臺幣帳轉紀錄、購買虛擬貨幣交易紀錄等件可資 佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證 明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺 取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於本院準備程序時陳稱： 我跟「Duke侯爵-采怡」聯絡都只有用LINE等語（見本院卷 第49頁），足見被告與其所稱之「Duke侯爵-采怡」僅有透 過網路聯繫，且依卷內現存證據，並無法認定與被告共同詐 欺取財、洗錢之共犯，除「Duke侯爵-采怡」以外，尚有其 他共犯存在，依有疑唯利被告原則，應認定被告係與「Duke 侯爵-采怡」共犯上開行為，是被告本案所為，應僅成立普 通詐欺取財罪，公訴意旨就此部分所為認定容有誤會，惟因 基本社會事實同一，且此部分業經公訴檢察官變更起訴法條 (見本院卷第134頁），並經本院當庭告知該部分罪名（見本 院卷第48、92、132-133頁），無礙被告防禦權之行使，本 院應予審理，毋庸變更起訴法條。 　㈡被告與「Duke侯爵-采怡」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢被告先後多次將匯入款項購買虛擬貨幣再轉至不詳電子錢包 之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數 行為，因侵害之法益同一，且各行為係在密切接近之時間內 實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難 以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行 為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪，係為求詐得告訴人之金錢， 犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正，將原 先之減刑條件，自「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，並經總統於112年6月14日公布， 同年月16日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件被告能 否減刑，應適用舊法規定。是以，被告雖在偵查中否認犯行 ，惟其於本院審理時已坦承犯行，依上述舊法規定，仍可減 刑，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥本院以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，而被告除提供金融帳戶供詐騙使 用外，復將告訴人所匯入之款項用以購買虛擬貨幣再轉至不 詳之電子錢包，而同屬詐欺犯罪之一環，共同以本案詐騙手 法向告訴人詐騙金錢，紊亂社會秩序，其所為實有不該；惟 考量被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，且其雖表明願 以分期之方式賠償告訴人（見本院卷第115、134頁），然迄 未提出已賠償告訴人之相關證明，而未與告訴人達成和解並 賠償其所受損害，兼衡被告於本案前無刑事前科之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、 情節、所獲利益、造成告訴人之損失為20萬元，暨其自陳之 教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、領有中低收入 戶證明（見本院卷第141頁、偵卷第45頁）及參酌告訴人於 本院審理時所陳述之意見（見本院卷第50、121頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲得1,0 00元之報酬，業據其供述在卷（見本院卷第49頁），此屬被 告之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦無刑法第38條 之2第2項之情形，自應宣告沒收、追徵之（該犯罪所得為新 臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明 ）。 五、不另為無罪之諭知　　 　㈠公訴意旨另以：被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 　㈢公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據，為 其主要論據。　　 　㈣經查，被告依「Duke侯爵-采怡」指示購買虛擬貨幣後，再轉 至指定之電子錢包，雖可預見其涉及詐欺取財、一般洗錢犯 行而不違背其本意，但不代表被告對於「Duke侯爵-采怡」 幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識，尚難逕予推論被 告主觀上對於參與本件詐騙之人數有所認識或預見；縱依一 般實務經驗，詐騙告訴人之犯行有可能係由三人以上之詐欺 集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告僅與「Duke侯爵- 采怡」聯繫，依「Duke侯爵-采怡」一人之指示而為本案犯 行，自難認被告主觀上具有參與「三人以上」所組成詐欺集 團犯罪組織之故意，況依告訴人所述，本案對其施用詐術之 行為人亦係自稱「Duke侯爵-采怡」之人（見警卷第5-6頁） ，檢察官就「Duke侯爵-采怡」是否有組成合於組織犯罪防 制條例第2條規定所稱之犯罪組織、被告有無參與犯罪組織 之主觀認識及意欲等節，均未說明其依據及理由，自有未盡 舉證責任之情。職此，於欠缺積極證據可佐之情況下，當不 能對被告驟以參與犯罪組織罪責相繩，是檢察官認被告涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，難 認允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與前經本院判決被告有罪之部分，具有裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 曾迪群 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 盧建琳 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。