洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第604號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林宗信 選任辯護人 沈志祥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7572、9234、10300號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢 察署112年度偵字第11468、15114、15218、15867號），判決如 下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰玖拾伍元沒收。 　　事　實 一、戊○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯 罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工 具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月20日某時許，依身 分不詳、自稱「林薪傳」之行騙者（無證據證明為未滿18歲 、3人以上共犯，或戊○○對3人以上有所認識）指示，將其所 申辦之日盛商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號， 已併入台北富邦商業銀行，下稱日盛帳戶）申請網路銀行； 又於112年2月24日某時許，依「林薪傳」之指示，將日盛帳 戶，設定約定轉帳帳戶，嗣於同日某時許，將其申辦之華南 商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱華南帳戶 ，下與日盛帳戶合稱本案帳戶），設定約定轉帳帳戶，並於 同日22時許，在址設屏東縣○○市○○路000號之多那之中正門 市附近，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予「林 薪傳」，並透過壬○○將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（下 與本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）合稱本案帳戶資料） 轉交予「林薪傳」。嗣「林薪傳」取得本案帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表一所示之方式行騙，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表 一所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭轉匯 而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經庚○○訴由桃園市政府警察局八德分局、己○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局 、乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、甲○○訴由新北 市政府警察局中和分局、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○於 本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第47頁），且檢 察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據 能力（本院卷第243至295頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉 案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1 、2項規定，認均具有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「林薪傳」指示，申辦 網路銀行、設定約定轉帳帳戶，並將本案帳戶資料交予「林 薪傳」，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我為了順利通過信用貸款，「林薪傳」說他們海外平台的 錢進來，需借用帳戶降低手續費，可以幫我提升信用分數， 我才將本案帳戶資料交給對方，「林薪傳」強調他們是合法 的等語（偵7572卷第15至17、29至31頁；本院卷第47至48頁 ）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，其於上開時、地，依「林薪傳」指 示，申辦網路銀行、設定約定轉帳帳戶，並將本案帳戶資料 交予「林薪傳」（網路銀行帳號及密碼係透過壬○○轉交予「 林薪傳」），且「林薪傳」取得本案帳戶資料後，以附表一 所示之方式行騙，致告訴人庚○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、丁○○、被害人辛○○（下稱告訴人7人）陷於錯誤，於附表 一所示之時間，分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭以網 路銀行轉帳方式轉匯而不知去向等情，為被告所不爭執（本 院卷第49頁），核與證人即告訴人7人分別於警詢之證述大 致相符（警一卷第7至11頁；警二卷12至14頁；警三卷第39 至41頁；警四卷第1至4頁；警五卷第3至6頁；警六卷第13至 28頁；警七卷第13至15頁），並有華南帳戶之基本資料及交 易明細、日盛帳戶之基本資料、交易明細及約定轉帳資料、 台北富邦商業銀行股份有限公司屏南分行112年6月6日北富 銀屏南字第1120000007號函、壬○○與社群軟體Instagram（ 下稱IG）暱稱「Xin」之對話紀錄、告訴人7人提供之對話紀 錄及匯款明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可佐 （警一卷第30至34頁；警二卷第7至8、19至27頁；警三卷第 89頁；警四卷第5、18至26頁；警五卷第53至57頁；警六卷 第199至225頁；警七卷第26至37頁；偵7572卷第21至23、33 至59、62至64頁；本院卷第77至81、83至89、109至120頁） ，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等帳戶資料即如同個人身分證件般，通常為個人 妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自 己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使 用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍 具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳 戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿35歲之成年人，有個人戶籍資料可參（ 本院卷第27頁），自陳其學歷為高職畢業，從事水電3年 ，之後擔任電梯工人，從事電梯工作有10年等語（本院卷 第65頁），其交付本案帳戶資料時，應具有相當智識程度 、一定工作經歷及社會生活經驗，應知悉金融帳戶為個人 之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳 戶時應有預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告於本院準備程序時自承：其家人有透過代書申請貸 款之經驗，當時並未提供帳戶存摺、提款卡、密碼予代 書，代書亦未提及戶頭有金額往來，貸款會較順利通過 等語（本院卷第47頁），可見被告對於社會上一般貸款 流程為何應有相當認識、一般貸款應備齊之資料為何， 然其所交付者卻僅係存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，與財力證明、償債能力無關，此貸款過程已 與一般正常管道通常所歷經之流程迥異，是被告在本案 帳戶資料交付他人前，應已預見提供本案帳戶資料不足 作為擔保使用，對於是否確為貸款流程所用應有所懷疑 。 　　　⑵再者，被告於本院準備程序時自承：我會問「林薪傳」 是否為詐騙，是因為他說有大筆金額在戶頭流通，我第 一直覺會想說是否為洗錢或詐騙等語（本院卷第48頁） ，益徵被告已警覺到本案帳戶資料脫離自身管理支配後 ，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工 具而使自身觸法，是被告交付本案帳戶資料交付予行騙 者，已預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財、洗錢 犯罪工具之不法使用。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告於本院準備程序及審理時自承：我不曉得對方是「 林傳薪」或「林薪傳」，不知道他的本名，只和他見過 兩次面，「林薪傳」沒說他公司名稱，我沒去查，也沒 有給我名片等語（本院卷第47、291至292頁），可見被 告交付本案帳戶資料前，並未確認對方之真實姓名、年 籍資料、公司資料、員工證明等文件。而「林薪傳」就 被告前所提出帳戶可能遭不法使用之擔憂，僅空言係合 法，當下並未提供任何資料，而被告不知悉何謂信用分 數，無法確定匯入本案帳戶之款項來源及合法性、「林 薪傳」不會使用本案帳戶收受詐騙款項、洗錢，其與「 林薪傳」之聯繫方式僅有IG等情，業據被告供承在卷（ 警七卷第4頁；偵7572卷第17頁；本院卷第48、291頁） ，可見「林薪傳」未提出任何足資信賴或提升信用分數 具合法性之依據，且一旦對方不予回應，被告即與對方 陷於失聯，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道 ，足認被告對於「林薪傳」無任何信賴基礎，亦未為任 何防護措施以免「林薪傳」利用本案帳戶作為詐欺取財 、洗錢使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不 發生。 　　　⑵被告於案發後縱以被害人身分至警局報案，然其華南帳 戶於112年3月1日已圈存止扣，至遲於同年月11日已遭 通報為警示帳戶，日盛帳戶則至遲同年月14日遭通報為 警示帳戶，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份可 證（警一卷第27頁；警二卷第16頁），而被告於同年月 16日接獲黃世賓之來電詢問其帳戶是否能正常使用，業 據被告供承在卷（警四卷第4頁），然其遲至同年月20 日始至警局報案（本院卷第189頁），可見被告並無積 極辦理掛失止付、停用、變更網路銀行密碼、報警處理 ，足認被告對於本案帳戶資料遭他人詐欺取財、洗錢使 用一事，態度消極，足徵被告確有容任本案帳戶作為幫 助犯罪之不法使用。 　　　⑶至被告辯稱其相信「林薪傳」之原因係其與壬○○聊天時 ，壬○○提及其友人「孫阿」有辦過等語（本院卷第292 頁），辯護人為被告辯以：「孫阿」及「林薪傳」皆為 壬○○之朋友，被告不想涉及詐騙，再三向壬○○確認是否 為詐騙等語（本院卷第185頁），然被告自承其並未親 耳聽聞「孫阿」辦過貸款，並不知悉「孫阿」之真實姓 名、聯絡方式等語（偵7572卷第17頁；本院卷292頁） ，且證人壬○○到庭證稱：被告未曾與「孫阿」見面，「 孫阿」並未提供貸款成功之資料，無法確定「孫阿」是 否貸款成功，其本身並未向被告保證、也無法確定非詐 騙、洗錢，其與被告僅口頭詢問「林薪傳」是否為詐騙 集團，「林薪傳」說不是，他說是正常的等語（本院卷 第257至258頁），可見被告對「孫阿」毫無信賴基礎， 且壬○○未向被告保證非詐騙、洗錢，被告僅因「林薪傳 」口頭宣稱合法即依其指示申請網路銀行、約定轉帳、 交付本案帳戶資料，且被告已自承無法確定「林薪傳」 不會使用本案帳戶收受詐騙款項、洗錢，業如前述，自 難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。 　　5.綜上，被告將本案帳戶資料提供予行騙者使用，並可預見 行騙者會將本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，仍 在無從確信已預見之犯罪風險不發生之情形下，容任其任 意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定， 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之不確定故意， 提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為 行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　　2.被告以交付本案帳戶資料，侵害告訴人7人之財產法益， 且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合行騙者申辦網路銀 行、設定約定轉帳帳戶，任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴 關係之人使用，而幫助詐欺告訴人7人，致侵害告訴人7人財 產法益共計新臺幣（下同）222萬元，數額甚高，並幫助不 詳之行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴 重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得 以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成 告訴人7人求償上之困難，所為殊值非難；再衡諸被告犯後 均否認犯行，迄未與告訴人7人達成和解或賠償其等所受損 害，難認犯後態度良好；復衡諸被告除交付本案帳戶資料之 外，更以申辦網路銀行、設定約定轉帳帳戶之方式，使得行 騙者能快速、大額轉出犯罪所得，情節較為嚴重；惟告訴人 7人均係為取得額外之利益甘冒高風險而受騙，亦同屬造成 本案損害擴大之背景因素之一，況被告於本案僅係一行為提 供本案帳戶資料，自不能單憑總被害金額較高，即於量刑上 大幅偏離司法實務上同為一行為提供帳戶資料之普遍標準， 且被告表明其有與告訴人己○○洽談調解之意願，然因故未調 解成立等情（本院卷第50頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、參與程度、所交付帳戶之數量、如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第21至22頁），及其 自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第294頁）、 告訴人己○○、乙○○、甲○○對本案之意見（本院卷第50、183 至184、294頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。而本判決宣告有期徒刑 部分，固屬不得易科罰金之刑，惟得於本案確定後依刑法第 41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行 檢察官依職權審酌，附此敘明。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　1.刑法第38條之1第2項規定：犯罪行為人以外之自然人，因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得， 沒收之。又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟 該法條並未規定不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍 以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。 　　2.經查，被告自承其提供本案帳戶資料並未約定報酬等語（ 偵7572卷第16頁），且行騙者係以本案帳戶為洗錢工具， 堪認本案帳戶於被告提供本案帳戶資料後所新增之金錢共 計2,495元（計算方式詳如附表二所示），均非其所有， 其亦未支付對價取得帳戶內增加之金錢，為其無償取得他 人違法行為之犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第2 項規定，仍應宣告沒收。因本案帳戶於案發後已列為警示 ，被告現今應無法動用，故無併諭知於一部或全部不能沒 收或不宜執行沒收時予以追徵之必要。 　　3.至告訴人7人匯入本案帳戶之款項均遭轉匯一空，尚無證 據可認被告是實際移轉、收受或持有之人，無從依洗錢防 制法第18條第1項前段規定，對被告宣告沒收。 　㈡犯罪所用之物： 　　被告所有供本案犯罪使用之本案帳戶存摺、提款卡，可隨時 停用、掛失補辦，不具刑法上沒收重要性，爰依刑法第38條 之2第2項，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊士逸、郭書鳴移送併辦 ，檢察官許育銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 庚○○ （提告） 行騙者於111年11月14日起，透過臉書股票投資訊息結識庚○○後，以以暱稱「張嘉欣」、「開戶經理-王經理」向庚○○佯稱：你下載投資APP「巴克萊」（網址：http://kjfjekjeqhw.com）開戶後儲值，便可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月1日9時14分許 75萬元 日盛帳戶 2 己○○ （提告） 行騙者於111年12月19日起，透過臉書結識己○○後，以LINE暱稱「蔡語婕」、「富途開戶經理」向己○○佯稱：你下載投資平台APP軟體「MOOMOO（網址：http://app.btuwqheqhgr.com/），投資台股云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月1日9時9分許 5萬元 華南帳戶 112年3月1日9時9分許 5萬元 華南帳戶 112年3月1日9時14分許 3萬元 華南帳戶 112年3月1日9時15分許 3萬元 華南帳戶 3 丙○○ （提告） 行騙者於111年12月2日起，透過臉書投資理財社團結識丙○○後，以LINE暱稱「佳惠」向丙○○佯稱：我跟你分享投資經驗及訊息，你下載投資APP「巴克萊」進行投資云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月1日12時30分許 5萬元 華南帳戶 112年3月1日12時32分許 1萬元 華南帳戶 112年3月1日13時50分許 5萬元 華南帳戶 4 乙○○ （提告） 行騙者於111年11月某日起，透過臉書股票投資訊息結識乙○○後，以暱稱「Eline」、「何偉明」透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：你下載「永誠金投」APP，進行投資云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年3月1日9時31分許 （併辦意旨書誤載為9時25分許） 10萬元 華南帳戶 5 甲○○ （提告） 行騙者於111年11月底起，以LINE向甲○○佯稱：可帶領投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月1日12時34分許 56萬元 華南帳戶 6 丁○○ （提告） 行騙者於111年12月3日起，以LINE暱稱「劉思純」向丁○○佯稱：投資期貨可獲利、需分潤、需償還借款、支付保密協議金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月1日11時51分許 4萬元 華南帳戶 7 辛○○ 行騙者以LINE暱稱「陳佳惠」向辛○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月1日11時4分許 50萬元 華南帳戶 附表二： 編號 帳戶名稱 提供前 餘額 提供後 餘額 前後 新增金額 證據出處 1 日盛帳戶 1,045元 150元 0元 日盛帳戶交易明細（本院卷第85頁） 2 華南帳戶 505元 3,000元 +2,495元 華南帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 桃園市政府警察局八德分局第00000000000號卷 警二卷 臺中市政府警察局霧峰分局第0000000000號卷 警三卷 臺北市政府警察局萬華分局第00000000000號卷 警四卷 臺北市政府警察局松山分局第00000000000號卷 警五卷 新北市政府警察局中和分局 新北警中刑字第1125145318號卷 警六卷 桃園市政府警察局桃園分局 桃警分刑字第1120071412號卷 警七卷 屏東縣政府警察局屏東分局 屏警分偵第00000000000號卷 偵7572卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7572號卷 本院卷 本院112年度金訴字第604號卷