詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張正一 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第145 94號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張正一共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、張正一於民國112年4月起，透過網路認識真實姓名、年籍均 不詳，Telegram通訊軟體暱稱「仁義-來福」、「仁義-傑」 、「仁義-秀財」之人(無證據證明為不同人)，並約定依「 仁義-來福」之指示前往指定地點收款後放置於指定地點。 嗣張正一與「仁義-來福」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「仁 義-來福」於112年4月26日9時52分許，以LINE通訊軟體暱稱 「胡睿涵」、「林熙洋」(無證據證明與「仁義-來福」為不 同人)向夏琍琍誆稱投資股票獲利頗豐等語，致夏琍琍陷於 錯誤，於同日14時32分許，攜帶新臺幣(下同)30萬元現金至 臺北市○○區○○路○段00號前，再由張正一以手機與「仁義-來 福」聯繫後，依指示前往上址向夏琍琍收取款項，並交付偽 造之晶禧投資股份有限公司現金收款收據予夏琍琍收執而行 使之，張正一復依「仁義-來福」指示將上述款項放置於指 定地點，而以此等迂迴層轉之方式，掩飾財產犯罪所得之去 向、所在。嗣經夏琍琍察覺有異而報警處理，始悉上情。　 二、案經夏琍琍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告張正一所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 (見本院卷第38頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡 式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理， 則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第38頁、第44頁、第46頁、第73頁、第75頁），核與證人即告訴人夏琍琍於警詢之證述(見偵卷第7頁至第9頁)大致相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第19頁至第20頁)、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第29頁)、告訴人與暱稱「胡睿涵」、 「林熙洋」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第31頁至第37頁)、晶禧投資股份有限公司現金收款收據(見偵卷第39頁)、112年4月26日臺北市○○區○○路○段00號之監視錄影畫面擷圖8張(見偵卷第47頁至第50頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨固認被告本案係與三人以上共同犯詐欺取財，然被 告於本院準備程序供稱：只有「仁義-來福」有打電話給我 過，Telegram群組裡面的人我都沒有見過等語(見本院卷第3 8頁)，可見除被告供述外，別無其他證據可補強Telegram通 訊軟體暱稱「仁義-來福」、「仁義-傑」、「仁義-秀財」 等人是否均為不同人，而上開人等均係被告於網路上所認識 ，實際上並無法證明是否為同一人分演不同之角色，況依卷 內事證，亦無法排除向告訴人施詐之「胡睿涵」、「林熙洋 」與上述「仁義-來福」為一人分飾多角，公訴檢察官當庭 亦表示本件並無證據可證明共犯人數達三人以上(見本院卷 第47頁)，即應從有利於被告之認定，認本件加計被告後共 犯之人數未達三人，而與三人以上共同詐欺取財罪之構成要 件有間。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。至起訴書就被告「交付偽造之晶禧投資股 份有限公司現金收款收據予告訴人收執」而涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書部分，已於犯罪事實欄中記 載明確，僅於論罪欄漏未記載應適用之法條，本院自仍應予 審理，並補充論罪法條。又公訴意旨認被告涉犯詐欺部分係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 尚有未洽，已如前述，然該罪之構成要件已包含刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，且經本院當庭告知被告此部分可能 變更之罪名(見本院卷第47頁、第72頁)，尚無礙其訴訟防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　㈡被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告係以一行為同時犯詐欺取財、行使偽造私文 書及一般洗錢罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從 較重之一般洗錢罪處斷。　 ㈢被告與「仁義-來福」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並同年月00日生效施行。而依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後之規定已限縮 自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。查被告就本案犯 罪事實，於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，已如前述， 爰就其本案所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由依「仁義-來 福」指示交付偽造之現金收據並收取告訴人受詐騙之款項， 進而隱匿其去向及所在，不僅使告訴人蒙受財產損失，更增 加其求償及檢警查緝之困難，破壞社會治安及國家金融交易 秩序，並助長犯罪風氣，所為實屬不該；惟念及其犯後始終 坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或和解，態度普通；並 考量本案被害人數雖僅1人，然其財產損失非微，兼衡被告 犯罪之動機、手段、目的、於本案前並無前科之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第77頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印 章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年台上 字第1533號判決意旨參照)。又行為人用以詐欺取財之偽造 、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人 所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不 得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判 決意旨參照）。查被告持以交付告訴人之晶禧投資股份有限 公司現金收款收據上之印文數枚(見偵卷第39頁)，被告於本 院審理時供稱：收據是「仁義-來福」給我的，我實際上沒 有在這家公司工作過等語(見本院卷第73頁)，可見並無證據 可認該收據上之印文均屬偽造，自無依上開規定宣告沒收之 餘地。又該偽造之現金收款收據，雖係犯罪所生之物，然既 已交付告訴人持有，而非被告所有之物，自亦毋庸宣告沒收 或追徵，附此敘明。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查未 扣案之手機1支，為被告所有，且為供其於本案與共犯「仁 義-來福」聯繫所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第4 8頁)，自應依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。另犯洗錢防制法第1 4條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之，該法第18條第1項 前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或 財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應 予以沒收。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予 以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限 時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照 民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理 ，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨 參照）。查被告雖有收取告訴人所交付遭詐騙之款項，然被 告於偵查及本院準備程序中均供稱：對方本來跟我說做滿一 個月會結給我月薪，但我還沒有做滿一個月就被抓，我收錢 也沒有抽任何的錢，因為錢都已經包好了，我都是把錢放在 對方指定的地點，並沒有留存任何的錢等語（見偵卷第6頁 、本院卷第39頁、第77頁），可見被告就本案犯行並未獲有 對價，且對於上開已交付之款項亦無管領權限，檢察官復未 聲請沒收，自無對被告宣告沒收、追徵犯罪所得或洗錢標的 之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 　27　　日 刑事第二庭 法 官 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。