傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第24號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 江喆 指定辯護人 林怡君律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第913 1號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度原易字第55 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 江喆犯侵入住宅罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵製手電筒壹支，沒收。 事實及理由 一、江喆與郭福祥係舊識，2人前於民國000年0月間在某次喜宴 而發生衝突，江喆因此對於郭福祥心生不滿。詎江喆於112 年5月21日17時許，前往郭福祥位於屏東縣○○鄉○○路0號之3 之住處，竟基於侵入他人住宅之犯意，未經郭福祥之同意， 而侵入郭福祥上址住處屋內；適郭福祥自住處2樓下樓，郭 福祥另基於傷害之犯意，持鐵製手電筒朝郭福祥之頭部揮打 ，郭福祥雖有以雙手抵擋，仍遭擊中造成郭福祥受有頭部外 傷、頭皮1.5公分及顏面2.5公分撕裂傷之傷害。 二、上開犯罪事實業據被告江喆於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第38頁），核與告訴人郭福祥於偵查中之證述大致相 符（見警卷第7至11頁、偵卷第29至31頁），並有安泰醫療 社團法人潮州安泰醫院112年5月21日普通（乙種）診斷證明 書、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見警卷第55頁、第35 至41頁），復有扣案之鐵製手電筒1隻可佐，足認被告上開 任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕部分： 　　⒈累犯部分： 　　　⑴被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111 年度原交簡字第22號判決判處有期徒刑5月確定，於111 年5月17日易科罰金執行完畢出監等情，業經檢察官於 本院準備程序時說明、主張，並有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，復經被告當庭表示同意作為證據， 且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第40頁）， 是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，均為累犯，堪可認定。 　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質雖與本案不同 ，然被告於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足 見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特 別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過 苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 　　⒉至辯護人雖以被告行為時已因飲酒而處於意識不清楚之狀 態，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語（見本院 卷第38、40頁、第45至46頁）。惟： 　　　⑴按一般人於飲用酒類後，因酒精對中樞神經之抑制作用 等機轉，其視力、認知能力、專注力、動作協調性等可 能受到影響，對周遭事物之辨識、判斷及反應能力亦同 降低，然仍須其精神狀態已因此達到影響其責任能力之 程度，亦即其精神狀態已經達到不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或有此種能力顯著減低之 情，始得依刑法第19條規定減輕其刑或不罰。 　　　⑵然除被告曾於警詢時供稱：我當時有喝酒，意識不清楚 等語外（見警卷第25頁），卷內別無其他事證足以說明 被告有何因飲酒，導致被告辨識行為違法、或依其辨識 而行為之能力顯著減低之情，辯護人亦陳明並無其他證 據請求調查（見本院卷第38至39頁），反觀被告於警詢 時亦自承：我當時有喝酒，但我知道發生何事，我有去 找他及打他等語自明（見警卷第25頁），足見被告於案 發時應尚具相當之意識能力與控制能力，是辯護人此等 主張，顯無可採。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段處理問題，竟逕自侵入告訴人住處，破壞他人居住安寧， 且持鐵製手電筒揮打告訴人頭部，致告訴人受有上開傷勢， 且未能與告訴人達成和解、調解，以實際填補告訴人所受損 害，實應予以非難；惟念及被告除上開構成累犯之前科外， 無其他前科之素行，以及坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第40頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條 第2項前段定有明文。經查：扣案之鐵製手電筒1支乃被告所 有，遂行本案傷害犯行所使用之物，業據被告自承在卷（見 本院卷第39頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告 所犯傷害罪刑項下宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條、第277條　　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。