偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第8號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 伍世衛 曾文哲 共 同 選任辯護人 鄭婷瑄律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 978號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原受理案號：111年度原易字第70號），經本院合議庭 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育 貳場次。 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。 事實及理由 一、甲○○、丙○○係夫妻。緣屏東縣○○鄉○○段○000○000○000地號土 地(下合稱本案土地)均為原住民保留地，且均由甲○○之弟○○ 英依法設定地上權，○○英於民國95年1月13日過世後，本案 土地之地上權應由○○英之法定繼承人即其女乙○○繼承取得， 且待本案土地之地上權期間屆滿後，乙○○依法得申請無償取 得所有權(起訴書記載○○英過世前已取得上開土地之所有權 ，應屬有誤，爰予更正、補充)。詎甲○○、丙○○以辦理繼承 登記為由，自乙○○之母即乙○○之法定代理人丁○○(與○○英未 登記結婚)處取得丁○○、乙○○之印鑑證明、印章及身分證後 ，竟於下列時間、地點為下列行為：㈠、甲○○先於96年1月2 日送件以96枋登字第40號辦理屏東縣○○鄉○○段○000○000地號 土地(下簡稱A00、B00地號土地)地上權及同段第C00地號土 地(下簡稱C00地號土地)所有權繼承登記。俟A00、B00地號 土地地上權期間屆滿，於96年6月5日(起訴書誤載為9月5日 ，應予更正)以96枋登字第28080號(起訴書誤載為2080號， 應予更正)辦理為乙○○所有後，甲○○明知斯時乙○○尚未成年 ，丁○○亦未同意將A00、B00地號土地所有權移轉與其，竟基 於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於96年8月2 日自任代理人送件，盜蓋丁○○上開交付之印鑑章，偽造丁○○ 同意以買賣為原因移轉A00、B00地號土地之所有權與其之土 地所有權買賣移轉契約書、土地登記申請書，並持上開文件 以買賣原因發生日為96年7月18日，買賣總價為新臺幣(下同 )114萬9,000元為由，向地政事務所申請將乙○○所有A00、B0 0地號土地之所有權移轉登記與自己，使不知情之該管地政 機關承辦公務員於形式審查後，將丁○○同意將上開土地所有 權移轉登記予甲○○之不實事項，登載於職務上所掌土地登記 公文書上，足生損害於乙○○、丁○○及地政機關對土地管理登 記之正確性。㈡、丙○○先於97年11月28日送件，以97枋登字 第57570號辦理屏東縣○○鄉○○段○000地號(下簡稱D00地號土 地)辦理地上權繼承登記，登記予乙○○，俟該土地地上權期 滿，於98年8月4日送件以98枋登字第34810號辦理登記為乙○ ○所有後，甲○○、丙○○明知斯時乙○○尚未成年，丁○○亦未同 意將D00地號土地所有權移轉與其，竟共同基於行使偽造私 文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由丙○○盜蓋丁○○ 上開交付之印鑑章，偽造丁○○同意以買賣為原因移轉D00號 地號土地之所有權與甲○○之土地登記申請書、土地所有權買 賣移轉契約書，並由丙○○擔任代理人，持上開文件於98年11 月3日送件，枋寮地政事務所以98年枋登字第50350號辦理， 以買賣原因發生於00年0月00日，買賣價款289萬6,800元為 由，向地政事務所申請將乙○○所有之D00地號土地過戶予甲○ ○，使不知情之該管地政機關承辦公務員於形式審查後，將 丁○○同意將上開土地所有權移轉登記予甲○○之不實事項，登 載於職務上所掌土地登記公文書上，足生損害於乙○○、丁○○ 及地政機關對土地管理登記之正確性。嗣丙○○於100年3月3 日再以代理人身分送件，由該地政事務所以枋登字第8230號 辦理，於100年3月4日以買賣原因發生於000年0月00日為由 ，將D00地號土地及同段第E00號地號土地，以總價291萬9,2 00元售予其子○○雄，辦理所有權移轉登記。○○雄再於108年5 月3日將D00地號土地，以289萬6,800元出售予案外人葛○○○ 。乙○○自99年間起，央求甲○○(起訴書誤載為○○英，應予更 正)返還本案土地未果，於104年8月24日聲請調解，於同年1 0月30日調解成立，言明甲○○應於104年12月31日前返還A00 地號土地，D00地號土地則以換地方式，交換為C00地號土地 (惟該地本即繼承登記為乙○○所有)，乙○○放棄返還B00地號 土地，以為緩頰，然甲○○仍未將A00地號土地移轉登記為乙○ ○所有，乙○○始於111年6月17日報警處理，因而查獲上情。 案經乙○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於本院審理中均坦承不諱( 見本院卷第119至120頁)，核與證人即告訴人乙○○、證人即 被害人丁○○、證人○○郁於警詢及偵查中證述之情節大致相符 (見警卷第10至15頁正反面；偵卷第31至33、47至53、255至 256、263至D00頁)，並有96年1月2日送件之96枋登字第40號 土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表相關資料、戶籍謄 本、他項權利證明書、土地所有權狀、土地逕為變更登記申 請書、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本(A00 、B00地號土地地上權繼承登記；繼承人：乙○○；代理人：○ ○貞)、96年6月5日送件之96枋登字第28080號土地登記申請 書、戶籍謄本、土地所有權狀、登記清冊相關資料影本(A00 、B00地號土地地上權屆滿所有權移轉登記；申請人：乙○○) 、96年8月2日送件之96枋登字第41180號土地登記申請書、 所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀、臺灣省桃園○○○○○○ ○○○印鑑證明(當事人姓名：丁○○)、屏東縣稅捐稽徵處土地 增值稅免稅證明書相關資料影本(A00、B00地號土地買賣所 有權移轉登記；買受人兼代理人：甲○○；出賣人：乙○○)、9 7年11月28日送件之97枋登字第57570號土地登記申請書、戶 籍謄本、繼承系統表、他項權利證明書、財政部臺灣省南區 國稅局遺產稅免稅證明書影本(D00地號土地地上權繼承登記 ；申請人：乙○○)、98年8月4日送件之98枋登字第34810號土 地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本、原住民保留地土地所 有權狀、切結書、送達證書、土地逕為變更登記申請書相關 資料影本(D00地號土地地上權期間屆滿所有權移轉登記；申 請人：乙○○)、98年11月3日送件之98枋登字第50350號土地 登記申請書、所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀、臺灣 省桃園○○○○○○○○○印鑑證明(當事人姓名：丁○○、乙○○)、屏 東縣政府稅務局土地增值稅免稅證明書相關資料影本(D00號 地號土地買賣所有權移轉登記；買受人：甲○○；出賣人：乙 ○○；代理人：丙○○)、臺灣省桃園○○○○○○○○○印鑑證明(當事 人姓名：乙○○、丁○○)、100年3月3日送件之100枋登字第823 0號土地登記申請書、戶籍謄本、所有權買賣移轉契約書、 土地所有權狀、屏東縣政府稅務局土地增值稅繳款書、臺灣 省高雄縣大寮鄉戶政事務所印鑑證明(當事人姓名：甲○○)、 財政部高雄市國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、免稅證 明書相關資料影本(D00地號土地買賣所有權移轉登記；出賣 人：甲○○；買受人：○○雄)、108年5月10日送件之100枋登字 第18870號土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書、土地 所有權狀、屏東縣政府稅務局土地增值稅繳款書、屏東縣枋 寮戶政事務所印鑑證明(當事人姓名：○○雄)、屏東縣政府財 稅局土地增值稅免稅證明書相關資料影本(D00地號土地買賣 所有權移轉登記；出賣人：○○雄；買受人：葛○○○；代理人 ：李俊賢律師)、屏東縣枋寮地政事務所111年8月9日屏枋地 一字第11130476400號函暨檢附獅子段D00、A00地號土地地 政規費報告第二聯、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可憑 (見警卷第25至56、59至68頁；偵卷第65至231頁)，足認被 告2人之任意性自白均核與事實相符，應堪採信。綜上，本 件事證明確，被告2人犯行洵堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、被告2人行為後，刑法第214條業經於108年12月25日修正公布 ，同年月00日生效施行，惟此次修正僅將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，尚無有利不利之修正，無新舊法比 較問題，應逕適用修正後之規定。是核被告2人所為，均係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214 條之使公務員登載不實罪。被告2人各次盜蓋乙○○、丁○○2人 印章之行為，均係屬其等偽造私文書之階段行為，又被告2 人各次偽造私文書後，復持以行使，其等偽造私文書之低度 行為，為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡、起訴意旨雖就被告2人所為均漏未論及刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟該罪與被告2人所犯之 使公務員登載不實罪，具有想像競合之裁判上一罪關係(詳 後述)，經本院告知該部分罪名(見本院卷第119頁)，而為被 告2人所知悉，無礙於其等防禦權行使，自應併予以審理。 ㈢、被告2人就「事實及理由欄一、㈡」所示之犯行，有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告甲○○如「事實及理由欄一、㈠、㈡」所示2次犯行、被告丙 ○○如「事實及理由欄一、㈡」所示1次犯行，均係基於辦理所 有權移轉登記之單一目的而實行，以一行為觸犯上開行使偽 造私文書及使公務員登載不實等2罪名，各為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處 斷。 ㈤、被告甲○○所犯上開2罪，時間有所間隔，且犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為告訴人乙○○之長輩 ，受被害人丁○○信賴而交付印章及印鑑證明以處理本案土地 繼承事宜，竟未經告訴人乙○○之法定代理人即被害人丁○○同 意，擅自製作不實之文書而分別將本案土地之權利移轉登記 於被告甲○○名下，所為應予非難；惟念被告2人犯後終能坦 承犯行，且已於本院審理中與告訴人乙○○調解成立，被告甲 ○○已依該調解筆錄內容履行，將A00、B00地號土地移轉登記 與告訴人乙○○所有，告訴人乙○○表示不再對被告2人追究刑 事責任，並對法院給予緩刑沒有意見等語，被害人丁○○亦表 示對於本案如何判決沒有意見，請法院依法處理等語，有本 院調解、準備程序筆錄、辯護人提出之刑事陳報狀暨檢附A0 0、B00地號土地所有權狀在卷可查（見本院卷第111至112、 120、127至131頁），且被告2人此前均無經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本 院卷第19至21頁)，素行尚稱良好；再兼衡被告2人為本案犯 行之動機、目的、手段，暨被告2人自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況(詳見本院卷第122頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌 被告甲○○所犯各罪之犯罪類型、行為模式雷同，且均侵害同 一告訴人之財產法益，所反應出之人格特性與犯罪傾向相同 ，暨各罪之不法與罪責程度、告訴人所受損失及填補情形、 彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告甲○○ 施以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌 定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。 ㈦、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時 失慮，致罹刑章，衡其等犯後均已坦承犯行，且於本院審理 中已與告訴人乙○○達成調解，業如前述，諒其等經此偵、審 程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不 執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。然為使被告2人能從中深切記取教訓， 以為警惕，並建立尊重法治及他人法益之觀念，且預防其等 再犯，本院認仍應課予被告2人一定條件之緩刑負擔，爰依 刑法第74條第2項第8款規定，命其等均應於本判決確定之日 起1年內接受法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之 規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。以上為緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告2人緩刑之宣 告，附此敘明。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項定有明文。查被告2 人未經同意，而於上開時、地擅自將本案土地過戶與被告甲 ○○，堪認為被告甲○○取得之犯罪所得，惟審酌被告甲○○已將 A00、B00地號土地之所有權移轉登記與告訴人乙○○，前已論 及，堪認此部分犯罪所得已實際返還告訴人乙○○，至D00地 號土地，因被告2人已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○ 已同意放棄請求返還，有前引本院調解筆錄附卷可稽，若本 院仍對之宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其等偽造之土地所有權 買賣移轉契約書、土地登記申請書業經被告2人提出行使， 不屬於被告2人所有，又上開文件上被告2人所蓋用之印章、 印文均為真正，非屬於偽造之印章或印文，均不宣告沒收， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 簡易庭 法 官 黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,00 0元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。