竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第12號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許正德 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14308 、14338、14435、14620至14623號），本院判決如下： 主 文 許正德犯如附表編號1至11所示之罪，各處如附表編號1至11所示 之刑及宣告如附表編號1至11所示之沒收。其中如附表編號1至6 、9、11部分，應執行有期徒刑肆年；如附表編號7、8、10部分 ，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實 許正德於民國112年8月3日22時30分許，在屏東縣竹田鄉內之西 勢火車站旁，見江瑞真所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 停於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自 備鑰匙啟動之並騎乘離去，而竊取該機車（已發還）得逞（即 起訴書犯罪事實欄一㈠）。 許正德於112年8月3日23時許，在屏東縣○○鄉○○路00號前，見郭 正賢所有車牌號碼00-0000號自小貨車停於該處，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙啟動之並駕駛離 去，而竊取該貨車（已發還）得逞（即起訴書犯罪事實欄一㈡ ）。 許正德意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 12年8月5日18時許，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之太陽能電 廠，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危害之破壞剪 1支，將該太陽能電廠內王嘉偉所有之電纜線1捆剪斷取下，得 手後離去，隨後於高雄市不詳地點變賣得款新臺幣（下同）50 0元（即起訴書犯罪事實欄一㈢）。 許正德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月1 1日0時36分許，前往位在屏東縣○○鎮○○路00號對面之工地，徒 手竊取該工地內張展誠所有之裝有含電池電鑽、軍刀鋸各1把 之工具袋1只，復持前揭客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成危害之含電池電鑽、軍刀鋸，剪斷取下電線1捆，而竊取 前揭物品得逞（即起訴書犯罪事實欄一㈣）。 許正德於112年7月17日0時30分許，在屏東縣○○鄉○○路00巷000 號，見郭俊誠所有車牌號碼000-0000號自小貨車停於該處，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以現場地面石塊擊 破副駕駛座車窗玻璃（毀損部分未據告訴）後開啟車們，以自 備鑰匙啟動之並駕駛離去，而竊取該貨車（已發還）得逞（即 起訴書犯罪事實欄一㈤）。 許正德意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 12年7月17日1時35分許，前往位在屏東縣○○鄉○○路00號之工地 內工寮，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危害之 破壞剪1支，將吳昭興所有之200公尺紅色電纜線1捆、200公尺 白色電纜線1捆、200公尺黑色電纜線1捆、小電纜線6捆，與12 0公尺黑色隔熱線4捆取出，而竊取前揭物品（已發還）得逞， 復搬運至車牌號碼000-0000號自小貨車上，因該貨車無法啟動 而棄置該處，隨即由不詳之人騎乘機車搭載離去（即起訴書犯 罪事實欄一㈥）。 許正德於112年8月20日2時40分許，在屏東縣萬丹鄉萬榮街9巷 巷口，見鄭仁傑所有之車牌號碼000-0000號自小貨車停於該處 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙開 啟該貨車車門而著手行竊，然該貨車無法啟動，遂竊取該貨車 內100元現金，得手後旋即離去（即起訴書犯罪事實欄一㈦）。 許正德於112年8月20日2時45分許，前往林道淵經營位在屏東縣 萬丹鄉丹榮路與萬榮街巷口之檳榔攤，見其內有飲料、香菸等 財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰 匙欲開啟檳榔攤大門，然因無法開啟該門而未得手，隨即徒步 離去（即起訴書犯罪事實欄一㈧）。 許正德於112年8月20日2時50分許，在屏東縣○○鄉○○路000號旁 ，見李維軒所有車牌號碼0000-00號自小貨車停於該處，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙啟動之並 駕駛離去，而竊取該貨車（已發還）得逞（即起訴書犯罪事實 欄一㈨）。 許正德基於行使變造特種文書之犯意，將竊得之車牌號碼0000- 00號自小貨車前後車牌分別變造為1598-OQ、1588-OQ號（嗣已 與該貨車併發還），復懸掛於該貨車上，復於112年8月20日至 22日13時期間不詳時間駕駛該貨車行駛於不詳道路上以行使之 ，嗣將該貨車停放於屏東縣新園鄉赤山巖後方某產業道路，足 生損害於李維軒及公路監理機關對於車輛管理之正確性（即起 訴書犯罪事實欄一㈩）。 許正德意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 12年8月21日21時50分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成危害之破壞剪1支，前往址設屏東縣○○鄉○○路00巷0 00號之太陽能電廠，徒手開啟鐵門進入後，竊取其內張聖鼎所 有之網路設備1組，得手後旋即離去（即起訴書犯罪事實欄一 ）。 理 由 一、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決中 用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告 許正德均同意有證據能力（見本院卷第94頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無 違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第6、7頁，偵卷一第24頁，本院卷 第93、122頁），並有車牌號碼000-0000號普通重型機車車 輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場 蒐證照片、屏東縣政府警察局潮州分局112年10月7日潮警偵 字第11232301000號函暨檢附之內政部警政署刑事警察局112 年9月12日刑生字第1126024940號鑑定書在卷可查（見警卷 一第33、49、77至147頁，偵卷五第32、33頁），足佐被告 前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。 ㈡上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第7頁，偵卷一第24頁，本院卷第9 3、122頁），核與證人即被害人郭正賢、郭莉萍於警詢時之 證述大致相符（見警卷一第53至56頁），並有車牌號碼00-0 000號自小貨車車輛詳細資料報表、失竊地點照片、贓物認 領保管單、監視器影像擷圖、現場蒐證照片在卷可查（見警 卷一第39、61至65、73、149至177頁），足佐被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真實。 ㈢上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷二第6至8頁，偵卷一第24頁背面，本 院卷第93、122頁），核與證人即告訴人王嘉偉於警詢時之 證述大致相符（見警卷二第23、24頁），並有屏東縣政府警 察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內埔分局新北勢 所112年9月2日職務報告、現場蒐證照片在卷可查（見警卷 一第9至13頁，警卷二第3、27至33頁，偵卷第頁），足佐被 告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。 　㈣上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第4、5頁，偵卷一第25頁，本院卷 第93、122頁），核與證人即告訴人張展誠於警詢時之證述 大致相符（見警卷三第9至11頁），並有潮州分局中山路派 出112年7月28日偵查報告、現場蒐證照片、監視器影像擷圖 在卷可查（見警卷三第37、45至71頁），足佐被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真實。 　㈤上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第5、6頁，警卷五第6至9頁，偵卷 一第25頁，本院卷第93、122頁），核與證人即告訴人郭俊 誠於警詢時之證述大致相符（見警卷四第3至7、45、46頁， 警卷五第33至36頁），並有車牌號碼000-0000號自小貨車車 輛詳細資料報表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、監視器 影像擷圖在卷可查（見警卷四第37、53至69頁，警卷五第頁 57），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。 　㈥上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷五第6至9頁，偵卷一第25頁，本院卷 第93、122頁），核與證人即告訴人吳昭興於警詢時之證述 大致相符（見警卷五第23至29頁），並有屏東縣政府警察局 內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場蒐證照片、監視器影像擷圖在卷可查（見警卷五第43至51 、55、59至74頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符， 堪信為真實。 　㈦上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷六第11至13頁，偵卷一第24頁背面， 本院卷第93、122頁），核與證人即被害人鄭仁傑於警詢時 之證述大致相符（見警卷六第19至24頁），並有現場蒐證照 片在卷可查（見警卷六第83至85頁），足佐被告前揭任意性 自白與事實相符，堪信為真實。 　㈧上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷六第13至15頁，偵卷一第24頁背面、 25頁，本院卷第93、122頁），核與證人即被害人林道淵於 警詢時之證述大致相符（見警卷六第27至33頁），並有現場 蒐證照片、監視器影像擷圖在卷可查（見警卷六第71至75、 87頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實 。 　㈨上揭犯罪事實欄、之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院 審理中均坦承不諱（見警卷六第9、13、15頁，偵卷一第24 頁背面，本院卷第93、122頁），核與證人即告訴人李維軒 於警詢時之證述大致相符（見警卷六第36至41頁），並有屏 東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、現場蒐證照片、監視器影像擷圖、屏東縣新園 鄉赤山巖後方產業道路之GOOGLE地圖在卷可查（見警卷六第 51至57、61至81、89頁），足佐被告前揭任意性自白與事實 相符，堪信為真實。 　㈩上揭犯罪事實欄之部分，業據被告於警詢、偵訊、本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第7、8頁，偵卷一第24頁背面，本 院卷第93、122頁），核與證人即被害人張聖鼎於警詢時之 證述大致相符（見警卷七第3、4頁），並有現場蒐證照片、 監視器影像擷圖在卷可查（見警卷七第33至67頁），足佐被 告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。 　上揭犯罪事實欄、部分，遭竊之電纜線、電線數量，公訴 意旨記載「數捆」，然此部分卷內無其他證據足資審認，依 有疑唯利被告原則，應對被告為最有利之認定，認被告各該 犯行所得為電纜線、電線各1捆，爰予更正如犯罪事實欄所 載，併予敘明。 　從而，上揭各節犯罪事實事證均已明確，被告上揭各節犯罪 事實之犯行，洵可認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告如犯罪事實欄、、、、所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄、、、所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄所 為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪；如犯罪 事實欄所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種 文書罪。又變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡公訴意旨認被告如犯罪事實欄所為另涉犯毀壞安全設備竊盜 未遂犯嫌；認被告如犯罪事實欄所為另涉犯毀壞安全設備 竊盜犯嫌，雖贅論該加重條件，惟此僅為加重條件之增減， 尚毋庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈢按刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨參照）。即竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已 否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持 有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例 、71年度台上字第1560號判決意旨）。是竊盜罪之「竊取」 ，須破壞他人原有對於動產之持有支配關係，並進而建立新 的持有支配關係始得成立。經查，被告如犯罪事實欄所示 之犯行，已將告訴人吳昭興所有之200公尺紅色電纜線1捆、 200公尺白色電纜線1捆、200公尺黑色電纜線1捆、小電纜線 6捆，與120公尺黑色隔熱線4捆取出置於車牌號碼000-0000 號自小貨車上，並準備駕車離去，因未能順利啟動方無法載 運前揭物品離去，被告隨後即離去等情，業經認定如前，是 由被告竊取之過程及告訴人吳昭興財產法益遭剝奪之風險狀 態觀之，被告所為已破壞告訴人吳昭興對前揭物品之持有支 配關係，建立自己對前揭物品之實力支配，竊盜行為應屬完 成，縱被告將前揭物品棄置原地後離去，仍非竊盜未遂。起 訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇 器竊盜未遂罪，雖有未洽，惟本院認定被告所犯法條與起訴 法條同一，僅行為態樣有既、未遂之分，本院自毋庸變更起 訴法條，同此敘明。 　㈣又被告本案如犯罪事實欄所示攜帶兇器竊盜犯行，係基於竊 盜之單一意思決意，在同一工地內、密接時間為之，侵害告 訴人張展誠之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般 社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接 續犯。 　㈤公訴意旨雖僅敘及被告如犯罪事實欄將其中1面車牌變造為1 588-OQ號而懸掛行使，未敘及被告亦有將另1面車牌變造為1 598-OQ號而懸掛行使之事實，惟此部分犯行與已敘及部分， 具一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應認起訴效力及 於全部犯罪事實，本院自得併予審理。 　㈥本件被告所犯如犯罪事實欄至各罪，時間有間、對象不同 ，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦被告前於108年間因竊盜案件，經本院以109年度易字第742號 判決判處有期徒刑7月、10月（8次）確定；復經本院以109 年簡字210號判決判處有期徒刑4月確定。前開各罪經本院以 110年度聲字第60號裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定， 嗣於111年8月8日縮刑假釋出監並付保護管束，於111年10月 1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經公 訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵卷一第5至16頁 被面），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。經訊 被告就前揭執行情形亦不爭執（見本院卷第118、123頁）。 另蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條 第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第123頁）。 是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參 酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯罪質相同之竊盜既遂、未遂罪、攜帶兇器竊盜既 遂、未遂罪，以及與竊盜犯行相關之行使變造特種文書罪， 顯見有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨 裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯各罪之最 高與最低法定刑，均加重之。另就被告如犯罪事實欄八所為 ，已著手於竊盜行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。 ㈧被告前開各罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀 觀念，影響社會治安，犯罪之動機、目的全非良善。復酌被 告如犯罪事實欄所示犯罪手段、犯罪所得，均應予以分別衡 酌，雖被告如如犯罪事實欄、、、、犯行部分，犯罪 所得已發還乙情，詳如後述，犯罪所生之損害固有減少，然 上揭遭竊物品之所以發還係因員警循線查獲，尚不能以此為 被告有利之考量。再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與 各該告訴人或被害人達成和解之犯罪後態度。暨考量被告於 本院審理中自陳其教育程度、工作、婚姻及家庭情形等語（ 見本院卷第122頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，就被告如附表編號1至11所犯各罪，分別量處如各 該編號所示之刑。其中被告如附表編號7、8、10所犯之罪， 併均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。 又被告如附表編號7、8、10所示之宣告刑，均為得易科罰金 之有期徒刑，被告如附表編號1至6、9、11所示之宣告刑， 則均非得易科罰金之有期徒刑，爰分別本於罪責相當性之要 求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法 第51條第5款規定，各定其應執行刑如主文所示，併就得易 科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8項，諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。經查： 　　⒈扣案之破壞剪1支，屬被告所管理支配且供被告為本案如犯 罪事實欄、、犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規 定，於如附表編號3、6、11所示主文項下併宣告沒收之。 　 ⒉被告持以遂行本案如犯罪事實欄、、、至竊盜犯行之 自備鑰匙1支，雖係屬其供犯罪所用之物，惟因被告供稱 該鑰匙已經遺失等語（見本院卷第94頁），且未經扣案， 衡量其價值不高，不予宣告沒收，附此敘明。 　　⒊起訴書固認被告如犯罪事實欄、所示犯行，除扣案之破 壞剪1支之外，尚持電纜線剪1支犯之，即起訴書附表二編 號2所載電纜線剪1支，然該電纜線剪1支未據扣案，起訴 書犯罪事實欄一、㈢、㈥亦未記載被告如何使用該電纜線剪 1支，應屬誤載，爰更正如犯罪事實欄、所載。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。又犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項亦定有 明文。經查： 　　⒈被告如犯罪事實欄、、、所載犯罪所得均屬被告各該 犯行之犯罪所得，且均未扣案，俱應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定分別於被告如附表編號3、4、7、11所 犯各罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告如犯罪事實欄、、、、犯行之犯罪所得均已發還 乙情，有告訴人江瑞真贓物認領保管單、被害人郭正賢女 兒郭莉萍贓物認領保管單、告訴人郭俊誠贓物認領保管單 、告訴人吳昭興贓物認領保管單、告訴人李維軒贓物認領 保管單存卷可考（見警卷一第49、73頁，警卷五第55、57 頁，警卷六第61頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自 無庸宣告沒收。 　　⒊被告如犯罪事實欄竊盜犯行之犯罪所得，即電纜線總價值 為3至5萬元等情，業據證人即告訴人王嘉偉於警詢時證述 在卷（見警卷二第24頁），被告於警詢時則供稱其變賣得 款僅4至500元等語（見警卷二第7頁），二者價值顯不相 當，實屬賤賣，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變 得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹 任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念， 自應擇價值較高之原物為沒收，併此敘明。 　　⒋被告如犯罪事實欄所示犯行變造之1598-OQ、1588-OQ號號 車牌各1面（原始車牌號碼：1598-JQ)，雖係經被告變造 供其使用，而為被告因犯罪所生之物，然因各該車牌係公 路監理機關所核發予車牌號碼0000-00號自小貨車所有人 李維軒使用，由李維軒持有，於車輛報廢時，尚須繳回監 理單位，或註銷車牌，不因被告變造使用而屬其所有，業 經發還告訴人李維軒等情，有告訴人李維軒贓物認領保管 單在卷可按（見警卷六第61頁），且非違禁物，故不予宣 告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物則無事證足以佐證與被告犯行相關，爰不予宣告 沒收，併此敘明。起訴書附表一編號4雖記載被告犯罪事實 欄之犯罪所得，即裝有含電池電鑽、軍刀鋸各1把在內之工 具袋1只已扣案，或許是指被告於112年9月1日經警方扣得之 電動起子（含電池）1支、袋裝工具1批乙情，有屏東縣政府 警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見警 卷一第9至13頁），已非無疑，且前揭扣案物業據被告於警 詢時供稱是被告自己購買的，與竊盜犯行無涉等語（見警卷 一第6頁），又被告自承其如犯罪事實欄之犯罪所得放在其 住家桶子內，但已經遺失等語（見警卷一第4頁）。綜前所 述，應認被告如犯罪事實欄之犯罪所得未扣案，爰依法沒 收追徵，說明如前，起訴書此部分記載應屬誤載。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條、第216條、第320條第1項 、第3項、第321條第1項第3款。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主 文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 許正德犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 許正德犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈢） 許正德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案之破壞剪壹支沒收之。未扣案之犯罪所得即電纜線壹捆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈣） 許正德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即含電池電鑽、軍刀鋸各壹把之工具袋壹只、電線壹捆，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈤） 許正德犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 6 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈥） 許正德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案之破壞剪壹支沒收之。 7 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈦） 許正德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈧） 許正德犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈨） 許正德犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 10 如犯罪事實欄（即起訴書犯罪事實欄一㈩） 許正德犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄即起訴書犯罪事實欄一） 許正德犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案之破壞剪壹支沒收之。未扣案之犯罪所得即網路設備壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷別對照表： 編號 卷證名稱 簡稱 1 潮警偵字第11232164900號 警卷一 2 內警偵字第11231900900號 警卷二 3 潮警偵字第11232121100號 警卷三 4 潮警偵字第11232164600號 警卷四 5 內警偵字第11231895900號 警卷五 6 屏警分偵字第11234442800號 警卷六 7 潮警偵字第11232164800號 警卷七 8 112年度偵字第14308號 偵卷一 9 112年度偵字第14338號 偵卷二 10 112年度偵字第14435號 偵卷三 11 112年度偵字第14620號 偵卷四 12 112年度偵字第14621號 偵卷五 13 112年度偵字第14622號 偵卷六 14 112年度偵字第14623號 偵卷七 15 113年度易字第12號卷 本院卷