詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度簡字第61號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭仲佑 （現另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第116 4號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度易字第268號）， 經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭仲佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、鄭仲佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，知悉 其未有管道能獲得駕駛聯結車之工作機會，竟仍於民國000 年0月間，在高雄市林園區某處，向陳俊宇佯稱：要介紹聯 結車工作機會，但須先支付運輸保證金、押金等語，致陳俊 宇陷於錯誤，因而以附表「匯款方式」、「匯款時間」欄所 示方式與時間，將如附表「匯款金額」欄所示金額（共計新 臺幣【下同】20萬5,000元，下稱本案詐欺款項），匯款至 鄭仲佑當時伴侶吳雅惠（無證據顯示吳雅惠知情）所申辦如 附表「入帳帳戶」欄所示帳戶後（無證據顯示鄭仲佑具洗錢 之犯意），鄭仲佑再委由吳雅惠在屏東縣某處轉匯款項至鄭 仲佑指定帳戶，或由吳雅惠提領後，於屏東縣長治鄉吳雅惠 住處將款項轉交予鄭仲佑，鄭仲佑並因此取得本案詐欺款項 。 二、案經陳俊宇訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、管轄權說明 　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院7 2年台上字第5894號判決先例參照）。又刑法詐欺罪之成立 ，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件，亦即以本人交付財物為犯罪結果； 而詐欺罪之既遂、未遂與否，又以犯罪行為人有無取得本人 之財物作為判斷基準，則被害人遭詐騙之匯款匯入地及犯罪 行為人取款地，均應認為係犯罪行為結果發生地（臺灣高等 法院高雄分院108年度上易字第590號判決意旨參照）。查起 訴書固未載明本院有何管轄連繫因子，惟被告於本院訊問時 供陳：本案詐欺款項都我拿去了，有些是請吳雅惠匯款給我 ，也有提領的，我是去吳雅惠屏東長治的阿嬤家，她生活起 居都在她阿嬤家，由她領錢領一領，然後我在她屏東長治阿 嬤家的時候她再轉交給我等語（見本院卷第120至121頁）， 且經本院電詢吳雅惠之結果，吳雅惠亦稱：我提款都是在屏 東縣長治鄉繁華的7-11，轉帳有時在屏東縣長治鄉的家，有 時在屏東縣屏東市的公司等語，此有本院公務電話紀錄在卷 可佐（見本院卷第25頁），2人所述大致相符，且吳雅惠於 警詢時陳述之住居所地均為屏東縣，此有警詢筆錄在卷可查 （見警卷第3頁），堪認被告委由不知情之吳雅惠匯款或提 領，及其取得部分本案款項之地點，確係於屏東縣內，揆諸 前揭說明，應認犯罪行為結果發生地係於本院轄區，本院就 本案有管轄權，合先敘明。 乙、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由　　 　　上揭犯罪事實，業據被告鄭仲佑於偵查及本院訊問時坦承不 諱（見偵緝卷第107至110、241至242、244、281至282、307 至308、321至322、349至353頁，本院卷第120至121頁）， 核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人吳雅惠於警 詢及偵查中之證述、證人黃東德於偵查中之證述大致相符（ 見警卷第3至7、10至11頁，偵卷第29至31、49至51頁，偵緝 卷第242至244、305至306、353頁），並有附表各編號「入 帳帳戶」欄所示帳戶之基本資料暨交易明細、匯款憑條翻拍 照片2張、網路轉帳擷取圖片2張、通訊軟體LINE對話紀錄擷 取圖片10張在卷可佐（見警卷第20至21、23至27、39、40頁 ，偵卷第33至42頁，偵緝卷第209頁），足證被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭 犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告委由不知情之吳雅惠轉帳或提領款項，為間接正犯。 　⒉另按洗錢行為之構成，應就犯罪全部過程加以觀察，以其在 金流方面能否掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，而切斷資金與特定犯 罪行為之關聯性，及是否有旨在避免追訴、處罰而為上述行 為之犯意而定。查被告固以吳雅惠申辦之銀行帳戶收款，並 委由吳雅惠轉匯或提領本案詐欺款項，然其始終係以本人身 分直接向告訴人施用詐術，亦自承有全數取得告訴人所匯款 項（見偵緝卷第241頁，本院卷第120頁），而未切斷告訴人 所匯款項與被告詐欺犯罪之關聯性，尚難認被告自始具洗錢 之主觀犯意，附此敘明。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，知悉 未有管道能獲得駕駛聯結車之工作機會，竟仍向告訴人佯稱 可以獲取工作機會，致告訴人陷於錯誤，受有共計20萬5,00 0元之財產損失，數額較高，所為於法難容。且其於偵查中 經通緝始到庭，又於本院112年6月7日、30日準備程序經合 法通知而未到庭，並由本院發布通緝，嗣於112年10月2日本 院訊問時稱其欲與告訴人洽談和解事宜，並將主動陳報洽談 和解結果（見本院卷第121頁），惟自其000年00月00日出所 後迄今，仍未向本院陳報和解結果，有本院收文收狀查詢清 單附卷可查（見本院卷第153至159頁），顯見被告無積極填 補其犯罪所生損害之意願。復被告於行為前即於110年間因 違反洗錢防制法、竊盜案件遭起訴，嗣亦均為法院為有罪判 決確定，素行不佳。惟念被告犯後願意坦承犯行，且被告僅 詐欺告訴人1人，非屬組織性之詐欺犯罪，對社會公益之危 害程度未深等情，併兼衡其於本院訊問時自陳學歷、工作、 收入及家庭狀況（見本院卷第121至122頁）等情狀，及考量 被告係為金錢利益而犯本案，有以併宣告罰金刑之方式於經 濟上阻斷其犯罪誘因之必要，故因而量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所詐得之20萬5,000元，核 為被告之犯罪所得，且未返還於告訴人，自應宣告沒收、追 徵之（該犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦 無價額可言，附此敘明）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第339條 第1項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 附表 編號 匯款名義人 匯款方式 匯款時間 匯款金額 入帳帳戶 1 乙順倉儲企業有限公司 陳俊宇委由朱如蘭在高雄市○○區○○○路000號華南銀行東苓分行，以臨櫃方式匯款 111年1月24日12時7分許 6萬5,000元 吳雅惠所申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 2 陳俊宇 陳俊宇委由陳淑慧在高雄市○○區○○路00號路竹一甲郵局，以臨櫃匯款之方式匯款 111年1月24日14時27分許 7萬元 3 黃東德 陳俊宇委由黃東德在不詳地點，以網路銀行轉帳方式匯款 111年2月13日17時0分許 5萬元 先匯至吳雅惠所申辦之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）後，再由吳雅惠將該等款項轉匯至其所申辦、由鄭仲佑所管領使用之土地銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年2月13日19時56分許 2萬元