竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第70號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳元浩 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第374 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（原案號：112年年度易字第400號），爰不依通常程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳元浩犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鋼材與邊角料壹批沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件認定被告陳元浩之犯罪事實及證據，除因告訴人羅金威 於偵查中證述鋼材與木材價值分別為新臺幣（下同）2萬元 、5萬1,350元等情甚明（偵卷第25頁、警卷第7頁），又木 材非本案之起訴範圍，起訴意旨認鋼材價值為5萬1,350元， 顯屬誤會，故犯罪事實第5、6行「鋼料與邊角料等(價值約 新臺幣【下同】5萬1,350元)」應更正為「鋼料與邊角料1批 （價值約新臺幣【下同】2萬元）」；而證據部分應補充： 「被告於本院準備程序中之自白」（本院卷第39-42頁）外 ，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟在施作告訴人之設計 裝修工程時，未經告訴人同意，擅自變賣告訴人之鋼材，價 值為2萬元，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不 該。惟參以被告偵查中不否認變賣告訴人鋼材，而於審判中 承認犯行之犯後態度，態度尚可。並考量被告無遭法院判決 有罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（ 本院卷第49頁），堪認素行良好。再衡以被告於偵查中表示 欲與告訴人和解（偵緝卷第70頁），然告訴人表示民事部分 已起訴，此部分交由法院處理即可等情（偵緝卷第70頁）， 可見被告有調解意願，尚有悔意。又參以被告自陳高職畢業 ，目前在臺中從事公關業，離婚、有1成年子女，無須扶養 之親屬（本院卷第41、42頁）之智識程度、家庭生活等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又為實現澈底剝奪不法利得 ，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變 得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原 物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。 　㈡經查，被告所竊取告訴人所有之鋼材與邊角料，為其本案犯 罪所得，而告訴人表示上開鋼材價值為2萬元等情（偵卷第2 5頁），被告固於審理中陳稱其以3,000元變賣上開鋼材等語 （本院卷第41頁），然因無證據足證確有此等買賣，且為免 被告刻意諉稱以低價出售而保有犯罪所得，仍應諭知沒收鋼 材與邊角料原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪韻雯　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵堂字第11132059700號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13919號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第374號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度簡字第70號卷 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第374號 　　被　　　告　陳元浩　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高 雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市前鎮區鎮國路107號(寄居朋 　　　　　　　　　　　　　友家)；高雄市○○區○○○街00 　　　　　　　　　　　　　號9樓(無居住已轉賣) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、緣羅金威因裝修房屋，經蔡揚仁介紹陳元浩，雙方於民國11 0年5月25日20時許，在羅金威位於屏東縣○○鎮○○路000號住 處內，簽立元木空間設計裝修工程契約書，並約定於110年7 月15日完工，詎陳元浩，竟意圖為自己不法之所有，於裝修 房屋期間，以不詳方式竊取羅金威所有之鋼料與邊角料等( 價值約新臺幣【下同】5萬1,350元)，嗣羅金威發現鋼料與 邊角料遭竊，請蔡揚仁向陳元浩詢問，陳元浩坦承拿去變賣 ，始知上情。 二、案經羅金威告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳元浩於偵查中之自白 坦承將告訴人羅金威放置於施工地點之鋼料、邊角料拿去變賣之事實。 2 證人蔡揚仁偵訊中具結之證稱 證明被告陳元浩將告訴人所有之鋼料是伊拿去變賣之事實。 3 證人即告訴人羅金威於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 告訴人提供施工地點存放鋼料、邊角料照片 證明鋼料、邊角料為告訴人所有，且已遭被告所變賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告白自 陳變賣鋼料、邊角料所得為3,000元，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日 書 記 官 楊邵文