違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第93號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝坤同 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13779號），本院受理後（112年度易字第1080號）， 被告自白犯罪，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察 署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、第10、11行「自112年6月 29日23時許起至同年7月1日止間」更正為「於前揭通常保護 令有效期間內，即112年6月29日23時許至同年7月1日止間」 ；證據清單應增列「本院公務電話紀錄、屏東縣政府警察局 東港分局中華民國112年12月24日東警分偵字第11233570300 號函暨檢附之職務報告、通訊軟體LINE對話紀錄、被告於本 院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲 引用之（如附件）。 二、應適用之法條： ㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月8日生效，本次修正雖有增列部分內容 ，然被告所犯之罪部分並未修正，且法定刑亦未調整，自不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則適用裁判時法。 是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保 護令罪。 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 經臺灣桃園地方法院核發本案通常保護令，其亦知悉該保護 令之內容，仍不知警惕，無視該保護令之禁令，故意以如起 訴書犯罪事實欄所載手段違反本案通常保護令，顯見其欠缺 自制能力，法紀觀念薄弱，所為殊無足取。復參以被告前因 妨害自由案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，素行難認良好。再酌被告犯罪後坦承 犯行之犯罪後態度。並考量被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 簡易庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款。 家庭暴力防治法第61條第1款 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13779號 　　被　　　告　乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○為父女，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員。乙○○前因對甲○○、鄭陳金貴實施家庭暴力行為，經臺 灣桃園地方法院於民國111年9月29日以111年度家護字第162 3號裁定核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，命乙○○不得對 鄭佩琳、甲○○、鄭陳金貴實施身體或精神上之不法侵害行為且不 得對鄭佩琳、甲○○、鄭陳金貴為騷擾之聯絡行為，並應遠離 鄭佩琳位於桃園市○○區○○路00號住所至少100公尺。詎乙○○ 於111年10月4日15時8分許，經嘉義縣警察局竹崎分局員警 以電話告知而知悉本案保護令內容，仍基於違反本案保護令 之犯意，自112年6月29日23時許起至同年7月1日止間，不斷 以通訊軟體LINE（下稱LINE）撥打語音電話給甲○○，並於同 年6月30日23時30分許、翌（7月1日）日1時15分許傳送「你 還不接電話嗎 你有種 你有種再不接電話 我到你那就不是 這樣好好對待」等訊息，更於同年7月1日21時許，前往甲○○ 當時位在屏東縣○○鄉○○路000○0號租屋處等待甲○○返家給其 一個交代，乙○○以此方式騷擾甲○○，而違反上開保護令。嗣 因甲○○報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告於前揭時、地，確有以LINE撥打語音電話及傳送上開訊息給甲○○，亦有前往甲○○上址租屋處之事實。 ⑵證明被告知悉本案保護令內容之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明被告以上開方式違反本案保護令之事實。 3 屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所員警偵查報告 證明證人甲○○因受被告以上開方式騷擾而於112年7月1日前往興龍派出所報案稱被告違反本案保護令，經員警受理後通知被告到案說明等調查本案過程之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度家護字第1623號民事通常保護令、嘉義縣警察局竹崎分局保護令執行紀錄表 ⑴證明本案保護令內容之事實。 ⑵證明員警於111年10月4日15時8分許，以電話約制被告執行本案保護令內容之事實。 5 被告與證人甲○○間之LINE對話紀錄 證明被告於前揭時間，不斷以LINE撥打語音電話及傳送上開訊息給證人甲○○之事實。 6 桃園市政府警察局龍潭分局刑事案件報告書（龍警分刑字第1120018779號） 證明被告另案對鄭陳金貴違反本案保護令內容之事實，佐證被告本案犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第14條第1項第2款規 定所為禁止對證人甲○○實施騷擾之裁定，而犯同法第61條第 2款之違反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 書 記 官 黃莉雅 附錄所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。