具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第141號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 指定辯護人 楊雪貞律師 被 告 杜宇恩 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（112年度原訴字第54號），聲請具保停止羈押，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告杜宇恩對於起訴書所載於民國112年6月 12日之販賣第二級毒品犯行坦承不諱，且因被告心臟有裝設 支架，羈押期間曾於112年12月22日至同年月28日至屏東基 督教醫院診治及住院、希望可以讓被告交保進行治療，爰請 求准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。 倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不 應准許具保停止羈押。 三、經查： ㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，於112年12月14日經本院 訊問後，承認起訴書所載販賣第二級毒品犯行，並有起訴書 所載供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌疑重大；審酌被告涉 犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般人不甘受 罰之人性，有相當理由足認被告有規避刑罰之可能性而有逃 亡之虞，且被告前曾有通緝之紀錄，本案亦係經拘提到案， 有事實足認被告有逃亡之虞，另被告於111年至112年間復有 2次販賣甲基安非他命罪嫌經檢察官提起公訴，有相當理由 認被告有反覆實施販賣第二級毒品犯罪之虞，從而，被告有 刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、同法第101條之1第1款 之羈押原因，又經綜合審酌卷證資料，並考量被告罪責及保 護法益、尊重法律意識及態度，及所涉販賣毒品行為危害公 共社會非輕，權衡國家司法權之有效行使，公共利益之維護 ，被告人身自由及防禦權受限制之程度，訴訟進行之一切情 事，尚無從以具保、責付、限制住居、科技設備監控手段促 成被告到庭，另衡以被告反覆實施販賣第二級毒品之虞，無 從以具保保全之，並控管其再犯風險，非予羈押不足以保全 日後審判及執行程序，命被告自112年12月14日起羈押3月。 ㈡被告之辯護人固以前詞為被告聲請具保停止羈押，本院審酌 被告雖坦承犯罪，然： 　　⒈被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 之嫌疑重大，而該罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之 重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉罪名之法 定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執 行等程序進行之可能性甚高；且被告前有通緝紀錄，本案 經合法通知未到，經拘提始到案，有事實足認被告有逃亡 之虞；再者，考量被告於111年至112年間涉有其他販賣第 二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，足認被告於短時間內 多次涉犯相同之販賣第二級毒品罪嫌，足徵被告再犯風險 非低，因認被告有上開刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 、同法第101條之1第1款之羈押原因。 　　⒉是為避免被告上述逃亡、重罪虞逃風險，兼衡被告本案所 涉販賣毒品罪除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公 共利益，以及被告人身自由受限制之程度、國家刑事司法 權之有效行使等節，以及被告於本院準備程序中供稱：我 可以提出新臺幣3萬元保證金等語（見聲卷第13頁），足 見以被告涉犯罪名刑責之重，被告主張、有能力負擔之保 證金金額顯不足以擔保被告日後按時到庭、執行，況被告 上述再犯風險，本無從以具保等其他手段予以替代，故本 院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原 則，而仍有羈押之必要性。 　　⒊聲請人雖主張：希望可以讓被告去義大醫院繼續治療等語 （見聲卷第13頁），然並未提出相關證據證明，且經本院 函詢法務部○○○○○○○○，結果略以：「被告於收容期間所內 就診共計3次，戒護外醫1次，主要診斷為：『不穩定心絞 痛』疾患，其醫囑為給予藥物服用及所內門診追蹤，目前 生命徵象穩定，本所均依醫囑辦理。」，此有法務部○○○○ ○○○○113年1月25日函暨所附被告就醫紀錄可憑（見聲卷第 15至17頁），可知被告固經診斷有上開疾患，然業經戒護 外醫返所，看守所定期給予藥物及門診追蹤，且未見醫生 進一步評估被告有戒護外醫之需求，堪認被告於看守所內 定期就診並依其病情拿取處方用藥，或視被告身體狀況提 供適當醫療措施及依醫囑於必要時戒護就醫，已屬妥適之 處置，難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所列「現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒者」之事由，又本案復無刑事訴 訟法第114條其他各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之 事由。從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈 押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止 羈押即難准許，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭　審判長法 官 莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 廖苹汝