具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第166號 聲 請 人 即 被 告 林榮峰 選任辯護人 洪仁杰律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴緝 字第47號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：希望可以讓我交保，把小孩事情安排完，讓 我安心服刑等語。 二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無 繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁 量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。 三、經查： 　㈠聲請人即被告林榮峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣屏東地方法院檢察署（現改制為臺灣屏東地方檢察署，下 稱屏東地檢署）檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，本院乃 於審理期間發布通緝在案，嗣聲請人於民國112年11月1日經 緝獲歸案，經本院受命法官認有羈押之原因及必要，命聲請 人自該日起羈押3月，並於113年2月1日由本院裁定延長羈押 2月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應先 說明。 　㈡聲請人聲請為具保以停止羈押，經聽取檢察官、辯護人之意 見後，判斷如下： 　⒈本案羈押原因仍然存在： 　　聲請人經訊問後，坦承被訴修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品犯行，且有相關證人之證述、通訊 監察譯文、扣案手機等相關資料在卷可參，足認聲請人涉犯 上開犯罪嫌疑重大。又聲請人所涉前開罪嫌，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪（最重本刑為無期徒刑），良以重罪常 伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之 人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性亦 隨之加增，已有相當理由足信聲請人有逃亡之高度風險；再 者，聲請人前經屏東地檢署檢察官聲請羈押，經本院以101 年度聲羈字第76號裁定准予羈押，嗣本院另以101年度偵聲 字第73號裁定准予聲請人提出保證金新臺幣（下同）5萬元 後停止羈押，並限制住居，聲請人經釋放後，於本院審理期 間（原案號：101年度訴字第1024號），經傳、拘均未到庭 ，復因其具保人無從督促其到庭，經本院沒入所繳納之上開 保證金後，於102年4月30日發布通緝，聲請人於112年11月1 日始緝獲歸案各情，有各該羈押、停止羈押及保證金沒入裁 定暨前開聲請人前案紀錄表存卷可參，佐以聲請人於84、87 年間均分別有遭通緝之紀錄，於本案以外，亦有經屏東地檢 署發布通緝之情形，同有前開聲請人前案紀錄表可憑，足見 聲請人不惟有逃亡10餘年之事實，歷來多有因逃匿遭通緝之 情事，顯有規避到庭審判之義務及脫免接受刑事制裁之高度 傾向，故本案確有事實足認聲請人有逃亡之情形，而有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。 　⒉聲請人仍有續行羈押之必要： 　　聲請人雖請求以具保回家安排事務以安心服刑等語。然審酌 本案雖於113年2月5日辯論終結，並定期宣判，但稽之聲請 人先前具保後傳喚無著後棄保之情形，及其自承之資力，本 案之犯罪情節、次數、罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所 生潛在危害，認再以命聲請人具保，或命其限制出境出海、 限制住居、定期報到，甚且接受適當科技設備監控等侵害較 小之替代手段，均難認對聲請人已然產生足夠心理約束力， 顯然不足以確保後續可能之審判（本案尚未確定，仍有可能 有上訴程序）、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權 之有效行使、聲請人人身自由及防禦權受限制之程度暨訴訟 程序進行等一切情事，依比例原則加以權衡，仍認本案有對 維持聲請人原羈押處分之必要。 　⒊至於聲請人前開所陳情詞，乃聲請人個人家庭因素，尚非決 定是否續行羈押或停止羈押應審酌之事項，自難憑採。 　㈢復核本案無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈 押聲請之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 送文德