違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳尊弘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第339號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 吳尊弘施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。 事實及理由 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告吳尊弘前因施用毒品案件，經 本院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年9月10日釋放出所等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表可佐（本院卷第107、130頁），是被告於前揭 觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一級毒品、 第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先 敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院 卷第87頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由 受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡 式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據 調查之相關規定。 三、本件認定被告之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被 告於本院審理中之自白」（本院卷第85-88、93-99頁）外， 餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 四、論罪科刑 　㈠按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施 用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其於施用前後持有第一級毒品海洛因（無證據可認純質淨 重已達10公克以上）及第二級毒品甲基安非他命（無證據可 認純質淨重已達20公克以上）之低度行為，均應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球中燒烤，再以 口鼻吸食煙霧之方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒 品甲基安非他命1次，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級 毒品罪處斷。　 　㈢被告前因施用毒品案件，於109年經本院以109年度訴字第151 號判決判處有期徒刑10月確定，於110年12月1日執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷 第126-128頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，於5年 內之111年12月21日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應屬 累犯。又本院審酌檢察官主張被告前案與本案之罪質相同， 請依累犯規定加重其刑（本院卷第98頁），確有所據，足認 被告係對於刑罰反應力薄弱再犯本案，而具有特別惡性，故 應予加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自99年間起有多次施用 毒品之前科（不與前案論以累犯部分重複評價），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第116-126頁）。又於 前案（施用毒品案件）執行完畢出監後，本應徹底戒除施用 毒品之習慣，然再為本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯行，顯見被告自制力及對刑罰反應力不 佳，並無戒除毒癮之決心，本不應寬貸。惟念及被告始終坦 承認罪，態度尚可。並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃 屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益。且其本案 所施用毒品之量非多、次數為1次，暨本院審理時自陳案發 當時工作是開怪手，月收入新臺幣4萬5千元，國中畢業、離 婚、有1成年子女、無須扶養之親屬之就業情形、智識程度 及家庭生活，並自陳一直都有工作，是因為一時好奇才會去 碰毒品之犯罪動機等一切情狀（本院卷第98頁），量處如主 文所示之刑。 五、沒收： 　　被告施用本案毒品所用之玻璃球吸食器，本院審酌該物未經 扣案，且依卷內事證無從證明現仍存在而尚未滅失，又非屬 違禁物，客觀價值不高，於日常生活中隨手可得，並考量被 告施用毒品之犯行已經本院判刑受罰，應足以保護、維持法 秩序，因認就該未扣案之玻璃球吸食器宣告沒收，欠缺刑法 上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 法 官 陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 洪韻雯 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11230159600號卷 毒偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第339號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第2號卷 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第339號 　　被　　　告　吳尊弘　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳尊弘前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方 法院以109年度訴字第151號判決判處有期徒刑10月確定，於 110年12月1日因縮短刑期執行完畢出監；另於110年間，因 施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月10日釋放出所（另移 入法務部○○○○○○○繼續執行他刑）並經本署檢察官以109年度 毒偵字第2496號為不起訴處分確定。 二、詎吳尊弘猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品及第二級毒品 之犯意，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內即111 年12月21日21時許，在屏東縣○○鎮○○路000號「恆春旅遊醫 院」旁，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，同時施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因吳尊弘係 列管應受尿液採驗人口，經警於111年12月22日16時50分許 ，持本署檢察官核發之鑑定許可書強制其到場並採集其尿液 檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳尊弘於警詢時坦承不諱，並有本 署鑑定許可書、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊偵辦毒品 案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：Z000000000000 ）、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號： Z000000000000）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告（原始編號：Z000000000000、報告編號：R00-000 0-000）各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用 前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收， 請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級及第二級毒品 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重以施用第一級 毒品罪嫌處斷。再被告前有犯罪事實所載之前科及執行紀錄 （下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施 用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其對於刑罰之反應 力格外薄弱，欠缺自我控管之能力，請參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 廖偉程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日 書　記　官 蔡佩璇