洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第45號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 諶順華 選任辯護人 蕭縈璐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9452號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年 度金訴字第816號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日 起壹年內接受法治教育課程貳場次。 事實及理由 一、甲○○與真實姓名、年籍資料均不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「欣樺」之人（無證據證明與之共犯者達2人以上 或為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月12日某時，將所申 辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶金融資料）提供 予「欣樺」使用。嗣「欣樺」取得本案帳戶帳號後，遂於11 2年3月10日，向乙○○誆稱可介紹在電商網站訂貨銷貨獲利等 語，致乙○○陷於錯誤，分別於112年3月12日22時35分、112 年3月14日21時40分許，以ATM轉帳新臺幣（下同）13,139元 、13,466元至本案帳戶內，甲○○復依「欣樺」指示將上開款 項轉匯至其指定之銀行帳戶，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源 、去向之結果。 二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見 本院卷第68至69頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指訴 大致相符（見警卷第40至43頁），並有本案帳戶客戶基本資 料查詢及交易明細、告訴人所提供之土地銀行自動櫃員機存 戶交易明細、對話紀錄截圖、報案資料、被告所提供與「欣 樺」、「菜菜」之對話紀錄截圖等件在卷可憑（見警卷第38 至39頁、第9至36頁、第45至56頁），足認被告上開任意性 自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告於上開時間先後提領後轉匯之行為，係基於詐欺取財、 洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且 各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接 續之一行為。 　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告與「欣樺」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統公布 修正，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。本次修正雖未就洗錢防制 法第14條規定修正，惟法定減刑原因條件更為限縮，綜合比 較之下，以修正前之規定對被告較為有利，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定論罪科刑。查被告就本案犯罪事實，已於本院 準備程序中坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且 詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量 人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因 被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體 多次報導，詎被告不僅對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯 罪漠不關心，更實際參與提領匯入本案帳戶內之贓款後交付 之行為，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪 者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危 害社會治安，造成告訴人受有合計26,615元之損害，實應予 以非難；惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已 履行完畢，而實際填補告訴人所受損害之犯後態度（告訴人 匯入之13,466元業經銀行返還，附此敘明），有本院113年1 月4日和解筆錄可佐（見本院卷第35頁、第51至52頁），兼 衡被告無前科之素行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要 命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。 經查： 　　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯 後已坦承犯行，與告訴人達成和解，並已當場履行完畢， 堪認犯後態度良好，諒其經此偵審程序，已知所警惕，信 無再犯之虞，是本院審酌上情、告訴人意見及檢察官同意 給予緩刑之意見（見本院卷第41、69頁），認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑3年。 　　⒉另為確保被告能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念， 避免再度犯罪，爰斟酌上情，依同條第2項第8款諭知被告 應於本判決確定之日起1年內，接受執行檢察署主辦之法 治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，於 緩刑期間內應付保護管束，併依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知緩刑期間付保護管束。 　　⒊被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被 告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足 認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，執行宣告刑，附此敘明。 四、沒收： 　　查被告雖犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然被告主張 其均依「欣樺」指示將匯入本案帳戶之款項轉匯，且未取得 任何報酬，此據被告陳明在卷（見本院卷第38至39頁），而 依卷內現存資料，尚無證據證明被告對於洗錢標的有何實際 占有或支配管領之情。又卷內亦無證據證明被告因本案犯行 獲有任何報酬，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條、洗錢防制法第1 4條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。