洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第81號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 戴志宸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10744號、112年度偵字第16759號)，因被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序(112年度金訴字 第808號)，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 戴志宸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　戴志宸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將 自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，可能遭用 於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項流向， 而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換 成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行 為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 　　戴志宸竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國100年0月間某日，在屏東縣屏東市屏東車站 ，將其所申請之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱LINE Bank帳戶）、將來商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱將來帳戶，與LINE Bank帳戶合稱本案帳戶 )之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼(下合稱本案資料) ，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(下稱某甲)， 某甲與所屬詐欺集團成員(無證據顯示達三人以上)取得本案 資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表各該編號之時間，以附表各該編號之方 式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤而於附表各該編號 之匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶旋遭詐欺集團成 員提領、轉匯一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去 向及所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告戴志宸於本院準備程序中自白在卷 (本院卷第51頁)，核與附表所示證人即被害人(告訴人)徐孟 如、林筱嵐於警詢中證述相符，並有附表各該編號之證據及 本案帳戶之客戶資料、交易明細等件在卷可稽(警一卷第123 -125、133-137頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯 行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供本案資料予詐欺集團成員，使詐欺集團 成員利用本案帳戶詐得被害人徐孟如、林筱嵐附表之財物及 洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為 亦屬該2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈢被告幫助詐欺集團成員詐騙被害人徐孟如、林筱嵐多次匯款 至本案帳戶，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所 侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告以一行為提供本案資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表所 示告訴人財物及幫助詐欺集團成員遮斷詐欺犯罪所得之金流 ，以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名及侵害數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 　㈤檢察官主張被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第 503號判決處有期徒刑2月確定，於109年7月29日易科罰金執 行完畢，成立累犯等語，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告亦無意見(本院卷第17、51頁)，是本案被告所 為成立累犯。然考量本案犯行與被告前案犯行罪質有別，且 檢察官亦不請求依累犯規定加重其刑(本院卷第52頁)，依司 法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑。 　㈥刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為上開犯行，並未實際參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月0 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規 定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正前規定僅須被告於偵查或審判中自白即可減 刑，對被告得否減刑，自以修正前規定較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞 減之。 ㈦量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將2個金融帳戶資 料提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及金融秩序，使附表所示2名被害人匯入本案帳 戶共新臺幣(下同)21萬7,948元，並增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，所為實不足取。又被告 於本院審理中坦承犯行，當庭表達賠償意願，但未到庭調解 及賠償2名被害人，有報到單可稽(本院卷第69、71頁)，對 被告犯後態度及所生損害，應予適當評價。兼衡被告本案手 段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有公共危險前科之 素行(本院卷第77-80頁)、於準備程序自述高中肄業、從事 月薪2至3萬元之隨車助手、未婚無子女之智識、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀(本院卷第53頁)，爰量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明 。 四、沒收與否之認定： 被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵；又本案帳戶之款項，業由 詐欺集團成員提領、轉匯，非屬被告所有，亦非在被告實際 掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分 權，尚無依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 簡易庭 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官 李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 （新臺幣）/匯入帳戶 證據及出處 1. 徐孟如 (提告) 詐欺集團成員於112年4月21日，佯以威秀影城業者及銀行人員身分，向徐孟如佯稱需解除消費款項等語，致徐孟如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年4月21日17時32分許/1萬9,985元/LINE Bank帳戶 ⑵同日17時35分許/4萬9,985元/將來帳戶 ⑶同日17時36分許/2萬7,985元/將來帳戶 ⑷同日17時44分許/1萬9,985元/將來帳戶 徐孟如於警詢時證述、交易明細、交易紀錄表及通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警一卷第9-17、39-113頁) 2. 林筱嵐 詐欺集團成員於112年4月22日，佯以電商業者及郵局客服人員身分，向林筱嵐佯稱因平台遭駭客攻擊，需解除錯誤設定等語，致林筱嵐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年4月22日1時20分許 　/5萬4元/將來帳戶 ⑵112年4月22日1時25分許 　/5萬4元/將來帳戶 林筱嵐於警詢時證述、轉帳紀錄及LINE對話紀錄截圖(警二卷第3-5、7-43頁) 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警一卷 桃園市政府警察局中壢分局卷 警二卷 新北市政府警察局海山分局卷 本院卷 本院113年度金簡字第81號卷